Здравствуйте, дорогие мои читатели! Да, давненько я ничего не писала, ну
что поделаешь – не было тем. Или они были, но в зачаточном, недозревшем
состоянии. Как бы то ни было, Софьюшка снова здесь и снова с вами.
Очередная моя статья в основном вызвана тем, что в последнее время на
фикбуке возникло очень и очень много статей о шаблонах, о заезженных
поворотах сюжета и т. п. Да и я сама в прежних своих статьях частенько
употребляла этот термин. А тут вдруг решила разобраться – что же такое,
собственно, шаблоны? В чём их вред, а в чём – польза?
Сразу уточню, что моё мнение – оно только моё, личное. Я не собираюсь
заставлять вас думать точно так же, и уж тем более – беспрекословно со
мной соглашаться по всем пунктам. Но, смею надеяться, что кому-то статья
всё-таки понадобится.
Итак, как я люблю это говорить, приступим!
Что я понимаю под словом «шаблон».
Для начала давайте договоримся, что шаблон – это некая затёртая до дыр
сюжетная конструкция, идея, типаж персонажа, многократно повторявшаяся
прежде и повторяемая и поныне. В фанфиках этим шаблоном чаще всего
становится некая особо приметная ситуация из канона, которую мгновенно
бросаются обыгрывать все, кому не лень. В ориджиналах дело обстоит
сложнее: чаще всего там начинается штамповка сюжетов понравившихся книг,
игр, фильмов… Вот о штамповке в последних случаях мы с вами для начала и
поговорим. Штамповка в литературе.
Стоит появиться в мире чему-то популярному, как по всей Земле (или хотя
бы по всему сайту, если произведение локальное) прокатывается
здоровенная (или не очень), волна подражательства. Причём не обязательно
подражатели делают это осознанно: скорее всего, их произведения пишутся
«под впечатлением», и они не отдают себе отчёта в том, что попросту
копируют один в один чью-то задумку, сюжет, идею…
Увы, явление штамповки в последнее время начинает принимать откровенно
пугающие обороты, и далеко не только в пределах нашего сайта. Достаточно
просто пойти в книжный магазин и посмотреть, сколько после волны
«Сумерек» появилось всяческих русских подражаний на тему. И ведь их
покупают: они популярны. Стройными рядами колосятся на книжных полках
магазинов пародийные произведения по мотивам Гарри Поттера, кучкуются в
кинотеатрах переделки на новый лад сказок (чего стоят только тысячи
фильмов про очередную Золушку, сейчас как раз новенький вышел)…
То же происходит и на сайте. Я не стану сейчас распинаться, мол,
однотипные работы достали и прочее-прочее. Нет, вовсе нет. Шаблоны сами
по себе – не что-то плохое. Возникают они исключительно из-за
популярности идеи. Авторы пытаются привлечь к своим работам внимание
читателей – и в итоге не желают нарабатывать свои собственные приёмы,
пользуясь уже проверенными и работающими. Конечно, лишний раз изобретать
велосипед не желает никто, и порой это верно. Но не так давно я,
перечитывая раздел «стихи», наткнулась на изумительную дискуссию.
Дословно воспроизвести её я не в состоянии. Стихотворение повествовало
об очередной несчастной девушке, из-за несчастной любви бросившейся с
крыши. Человек-критик написал, что работа банальна по сюжету, на что
другой читатель (заметьте, не автор!) ответил: мол, про любовь много кто
пишет, это классика, а значит, никогда не устареет и про это можно
писать хоть сто раз, пока не поседеешь. Мне, конечно, седина в мои годы
не грозит, но всё же невольно задумываешься: в чём разница между
классикой и пресловутыми шаблонами? Собственно, об этом следующий пункт. Сравнительный анализ двух понятий: шаблоны против классики
Начну с того, что классика, в моём понимании – это не столько сюжет,
сколько тема, идея. В дальнейшем буду рассуждать на примере
предоставленной выше дискуссии, если можно так назвать всего две
реплики.
Рассмотрим второе высказывание, которое «про любовь много кто пишет,
это классика». Как ни странно, в отрыве от контекста сия фраза звучит
верно. Да, тема любви вечна, так же, как и тема жизни и смерти, тема
ненависти людей друг к другу, да хоть тема экологических проблем. Сами
по себе эти темы поднимались и будут подниматься всегда, и нельзя
упрекнуть в банальности мышления автора, который написал о чём-то
подобном. Тут вопрос ребром встаёт об оригинальности: насколько эти
размышления самостоятельны?
И вот тут-то снова всплывает проблема штамповки: да, написать о
схожести любви и ненависти можно, но не в словах в духе «Они такие
непохожие, но они дополняют друг друга, без ненависти не было бы любви,
как без добра не было бы зла». Эта фраза уже даже не шаблон, а
прямо-таки хрестоматийный шаблонище. Иными словами, классической может
быть идея: шаблонизировать идею лишь потому, что она поднимает какой-то
извечный вопрос – глупо.
Однако здесь стоит упомянуть некоторые подводные камни: под идеей я
понимаю суть произведения, то, что автор пытался через него передать, но
никоим образом не сам сюжет. Итак, мы видим извечную тему борьбы добра и
зла – это не страшно. Страшно, если мы в очередной раз видим некое
«Мрачное Злое Зло», которое ненавидит всех просто потому, что оно злое,
без мотивации, и храброго отважного героя, гордо спешащего на бой, и при
этом не видим ничего, кроме этой конструкции. Что же делать в таких
случаях?
Немного о соотношении шаблонов и оригинальности.
И вот тут-то кроется жестокая подстава: без единого шаблона написать
произведение невозможно в принципе. Всегда есть что-то, что уже было
написано до вас. Если же нет – будьте готовы к тому, что ваша работа
просто никого не заинтересует. Чрезмерная оригинальность никогда не
приветствовалась (если не считать творчество футуристов, но у них другие
стандарты). Нет, я не говорю, что требуется вот прямо сей же час всё
подстроить под шаблоны: но искусственно избегать их в работе не следует.
Говорю я это потому, что слишком многие авторы доводят свою ненависть к
шаблонам до абсурда: доходит едва ли не до того, что их герои
исключительно летают над землёй и периодически приземляются на стены,
просто потому, что ходить пешком – это банально. Как говорится, не
всегда следует что-то усложнять. И, если вам нужно, чтобы герой просто
вошёл в здание – не проще ли дать ему войти через дверь, а не отправлять
на поиски пути через окно второго этажа, канализацию и печную трубу?
Ещё очень часто встречается проблема того, что автор использует шаблон
намеренно, скорее всего, надеясь на то, что читатели не заметят разницы.
Но если работа повествует о каком-нибудь походе против Теневого
Магистра, который грозит разрушить могущественный город Фореверсаммер
(кто не знаком с игрой «Newerwinter Nights 2», поясню: главного злодея
там именуют Королём Теней, и главным образом ему противостоят жители
города Невервинтер и окрестных земель), то, знаете… Это можно
расценивать как плохо замаскированный плагиат. Утрирую, конечно, но
таких замаскированных работ на самом деле можно встретить огромное
количество.
При этом я не считаю, что нельзя взять за основу шаблон. Главное в этом
деле – творчески переосмыслить то, о чём пишешь, пропустить через себя.
Грубо говоря, важно в этом случае обратить внимание не на скопированный
шаблон, а на ваши собственные мысли, в этот шаблон добавленные. Но тут
стоит понимать соотношении своих мыслей и шаблонов: если ваших мыслей в
произведении одна-две на все сто страниц, а остальное скопировано, то
это та же маскировка.
Как я считаю, в работе одинаково важны и то, как она написана, и то, о
чём она написана. Нельзя оценивать только что-то одно – но нужно быть
готовым к тому, что к шаблонной работе требования по всем остальным
параметрам окажутся выше, чем к оригинальному изначально произведению.
Интересно писать о банальностях в разы сложнее, поверьте.
Сейчас приведу очень грубое сравнение. Вот представьте – у вас, как в
компьютерной игре, есть, к примеру, десять баллов на произведение:
больше вы на него тратить не собираетесь или не можете. Теперь
сознательно попробуйте оценить свою работу по таким параметрам, как:
грамотность, уникальность стиля, оригинальность сюжета, атмосфера.
Попытайтесь оценивать спокойно, беспристрастно, как если бы перед вами
была чужая работа, которую вы просто зашли почитать. И будьте готовы,
что если вы вложили в оригинальность сюжета всего два очка, то от вас
будут ждать, что остальные параметры будут повышены на те самые восемь
оставшихся очков. Да, знаю, выглядит глупо, но всё же это наиболее
верный вариант. Если работа – банальность по смыслу, но банальность
красивая, грамотная и даже, чем чёрт не шутит, атмосферная, то стоит
поаплодировать автору: он сумел вызвать у читателей нужные эмоции. Тогда
как оригинальному и действительно хорошему произведению можно простить
мелкие грамматические ошибки (разумеется, не тогда, когда они в каждом
слове). Подводя итоги.
Плохи, как таковые, не сами шаблоны – плохи они лишь в том случае, если
используется как полновесная сюжетная конструкция, а не как её
компонент. Это как с яичницей – её можно пожарить и без колбасы,
помидоров и лука, но будет не так вкусно. Так и из шаблонов можно
собрать вполне неплохое произведение, но таким же хорошим, как тот же
самый шаблон с добавлением множества оригинальных компонентов, оно вряд
ли станет.
Также неплоха сама по себе штамповка: как мне кажется, это неизбежное
явление, вызванное в первую очередь стремлением набить себе «лёгкую
популярность». Не стоит думать, что «штамповщики» отбивают у оригинально
пишущих авторов читателей: те, кто пришёл почитать штампы, вряд ли
станут читать нечто, под стандарты не подходящее. Как говорил наш
преподаватель, когда люди идут в магазин за книгой, они – кто-то
сознательно, а кто-то нет – создали у себя в голове шаблон нужной книги.
И, если купленная (прочитанная) книга не подойдёт под ожидаемый шаблон
ни по одному из параметров, высок риск разочароваться. Например, вряд ли
человек, покупающий детективы Донцовой, станет ожидать невероятно
реалистичного и серьёзного сюжета с любовной линией во главе, а
покупательницу, желающую почитать незатейливый любовный романчик, не
заинтересует реалистический рассказ о серьёзных переживаниях взрослой
женщины. Как говорится, каждому своё, и не стоит злиться на
штамповщиков: они копируют то, что популярно, как следствие – аудитория у
них больше, всё закономерно. Те же, кто копированием не страдает,
привлекают, может, и более серьёзную, но в разы меньшую аудиторию.
Как следствие – те, кто пишет оригинально, и те, кто штампует сюжеты,
просто пишут для разной аудитории. Конечно, я не считаю, что шаблоны –
это так уж замечательно, но и не думаю, что за один только шаблон нужно
разорвать автора на куски. Мол, автор пишет фэнтези о спасении мира –
всё, мейнстрим, шаблон, на колбасу автора и на студенческие сосиски. Не
нужно. Ненавидеть что-то всегда легко. А вот понять – в разы сложнее.
Надеюсь, что моя несколько сумбурная статья хоть немного помогла вам
разобраться в том, что такое, собственно, шаблоны, откуда у них растут
ноги и почему не стоит сходу злиться на авторов, эти шаблоны
клонирующих. До новых встреч!
1021 Прочтений • [Немного о литературной штамповке.] [10.05.2012] [Комментариев: 0]
Vova
