Здравствуйте, снова я здесь и снова с вами. Да, и снова со статьёй, как
ни странно. Вы, наверное, уже и забыть меня успели – благо сессия,
из-за которой я постоянно пропадаю, тому явно способствует.
Итак, сегодня я опять попыталась замахнуться на относительно
философскую тему. О чём же мы поговорим в этот раз, дорогие читатели? А
поговорим мы о такой специфической вещи, как доступность литературы. Я
не собираюсь рассуждать о ценовой политике, о том, что сейчас бутылка
водки стоит подчас дешевле хорошей книги, об ухудшении образования и о
прочих политических и социальных проблемах. Нет-нет, если вы этим
интересовались, то наверняка и сами в курсе всех этих нюансов.
Так о чём пойдёт речь? О взаимоотношениях автора и его аудитории, о
том, что лучше: литература «не для всех» или же работы, не претендующие
на гениальность? Возможно, несколько путано обозначила тему, простите.
Постараюсь в дальнейших пунктах её раскрыть. Что такое «аудитория»?
Нет, дорогие читатели, я не считаю вас недалёкими и прекрасно понимаю,
что вам и самим смысл этого слова известен, однако считаю всё-таки
нужным уточнить, что именно я под этим самым словом подразумеваю. А
подразумеваю я, грубо говоря, всех тех, кто читает ваши работы. Именно
всех, а не какую-то отдельную группу, так что это понятие я беру, если
можно так выразиться, в широком смысле.
Очень часто можно увидеть выпады в адрес незамысловатых работ в духе
«Господи, что за розовые сопли», и так же часто – комментарии к
философским работам в духе «Я нечё непонял». Многих авторов такие
комментарии расстраивают. Однако я считаю, что это не повод
расстраиваться. Просто это работа не для такого человека писалась, ну не
его это. Правда, под вопросом стоит, зачем он вообще это полез читать,
ну да ладно.
Сейчас модно высказываться про широкую аудиторию пренебрежительно. Мол,
жвачная толпа давит таланты, не имеет литературного вкуса, и вообще все
ей потакают и её развращают… И тому подобное, и так далее. Так вот: я
эту точку зрения не разделяю. Знаете, почему?
Тут весёлый пример из жизни. Как-то раз случилось так, что мы с мамой
решили пошиковать и, накопив денег, поехали на неделю за границу в
безумно дорогой отель. Оказавшись в местном ресторане, мы испытали
глубочайший шок при виде огромного изобилия столовых приборов. В итоге
я, человек, отнюдь не сморкающийся в скатерть, ела всё
одной-единственной вилкой – просто потому, что мне так было в разы
удобнее. Так к чему это я… К тому, что да, большинству людей не нужно
огромное изобилие философщины, им хватит и одной центральной идеи, за
которую удобнее всего ухватиться. Однако вряд ли это делает всех людей
хуже и «ниже». Уф, слово-то какое противное, прям в рабовладельческий
строй вернулись.
На мой взгляд, нет низких и высоких жанров. Главное, осознавать, что ты
пишешь и для кого. Не стоит ждать огромного количества философских
комментариев к PWP-шному фанфику, как не стоит и думать, что вашу
философию сходу оценят и одобрят. «Подстраиваться под читателей – это не искусство».
Очень часто я слышу это утверждение. Однако, думаю, следует уточнить,
что я не до конца согласна с ним. Да, последнее дело – перекраивать в
угоду толпе сюжет, любовные линии и тому подобные сюжетообразующие
компоненты. Писать что-то лишь потому, что это популярно? Честно скажу –
таких людей мне не встречалось, однако на случай, если они есть, скажу,
что это можно считать литературой лишь в одном случае: если, по
какому-то взмаху волшебной палочки, авторские задумки совпали с
читательскими ожиданиями. То есть, если автор не специально сидел и
продумывал, как бы ему пробиться в «Популярное» и написать сюжет,
которые соберёт огромное количество плюсов и комментиков, а просто
придумал свой сюжет, который показался читателям привлекательным, то
разве стоит сразу же начинать исходить ядом? Сомневаюсь. Другое дело,
что очень редко подобное встречается: в основной список попадают в
основном работы, оправдавшие ожидания большей части читателей.
А кто на фикбуке эта самая большая часть? Девочки от двенадцати до
четырнадцати лет. Специально поясню: это не оскорбление. Просто
некоторые люди пишут именно для этой аудитории. Вряд ли двенадцатилетняя
девочка думает, что её фанфик станут читать взрослые дяди и тёти (что,
конечно, не отбирает у дядь и тёть права спокойно объяснить ребёнку, где
ошибки). А вот если автор пребывает в уверенности, что написал нечто
невероятно интересное и философское для тех, кто его в разы старше, и не
приемлет критики, прикрываясь тем, что его искусства не поняли… Вот это
уже грустно.
О такой ситуации мы и поговорим в следующем пункте. Литература «не для всех» и всё, что за неё выдаётся
Для начала, не боясь показаться невежественной, скажу: я не являюсь
фанатом современного «искусства». Как весьма метко заметил один мой
знакомый, сейчас, если, пардон, взять собачью кучку, уронить в неё
кого-нибудь носом и поставить рядом табличку с надписью «Экспозиция
"Мечты и жизнь”», то вскоре рядом возникнет толпа людей, восклицающих
«Ах, какое смелое решение, как гениально!».
Нет, я не считаю, что литература не должна нести в себе никаких мыслей,
вовсе нет. Они-то как раз должны быть. Главное – не пытаться намеренно
занавесить их, не путать читателя, чтобы потом обвинить его в
«непригодности». Так нельзя.
Знаете, когда-то я размышляла насчёт того, как должен относиться к
читателям и своему творчеству идеальный автор. И пришла к выводу, что
идеальный автор должен любить своё творчество, но не менее сильно он
должен уважать тех, кто его произведения читает. Если терминология и
тому подобное проскальзывает в произведение ненамеренно, просто потому,
что автор в жизни привык изъясняться похожим образом – ничего страшного.
А вот если автор намеренно пишет вместо «он сделал шаг вперёд» нечто в
духе «он изменил положение своего биологического тела в пространстве
посредством мышечного усилия, необходимого для переноса всей его массы
на некоторое расстояние вперёд» - это, на мой взгляд, не особенно
хорошо.
Что такое вообще «нежелательные» читатели? Таких не бывает. Да, кто-то
вашу работу не поймёт, как бы просто она ни была написана. Но скажите,
разве лучше свысока заявлять читателям: «Вы не доросли до понимания
моего шедевра, чернь!» и потом жаловаться на упадок нравов?
Откуда, позвольте, «жвачной толпе» взять хорошие мысли, если те, кто
мог бы их донести, могут лишь строить из себя высших существ, нежелающих
контактировать с «недостойными»?
Читатели, видя подобное отношение, начинают думать, что это нормально. И
вот появляются на свет те же банальнейшие идеи в духе «убивать
нехорошо», замаскированные тоннами красивых и пустых слов, которые
ткнёшь пальцем – и они лопнут, точно мыльные пузыри.
Чем сложнее написано, тем больше шансов, что вашу мысль не поймут,
сколь бы она ни была хороша. Конечно, я не призываю объяснять на
пальцах. Но красивым словам должен соответствовать глубокий смысл, они
не должны быть «пустышкой», которая, по сути, мало чем отличается от
детских наивных высказываний. С той лишь разницей, что детские
высказывания редко претендуют на некий глубокий смысл. Красивое
покрывало слов не должно прикрывать гнилую суть: у произведения должен
быть смысл, должна быть душа. Главное – чтобы читатель смог к этой самой
душе прикоснуться, причём прикоснуться легко и непринуждённо, как бы
между прочим, а не постоянно продираться сквозь заросли заумных речевых
оборотов. Текст должен заставлять задуматься над своей идеей, а не над
тем, «что курил автор» (с).
На этой, возможно, не оптимистичной ноте позвольте мне закончить
статью. Если у вас есть какие-то вопросы по содержанию – задавайте, я не
кусаюсь и готова поговорить без взаимных оскорблений. Ну и… Наверное,
всё-таки я пожелаю вам, дорогие читатели, мира во всём мире, дружбы и
каждому по бесплатной конфетке.
617 Прочтений • [Размышления о писательстве.] [10.05.2012] [Комментариев: 0]
Vova
