Как говорил Набоков, читатель любит, когда ему в красивой обёртке преподносят его собственные мысли. На эту же удочку превосходно клюёт и кинозритель. Разве что в массовых случаях речь идёт о красивой обёртке скорее не для мыслей, а для изображения собственно жизненных ситуаций. Так и получается, что острая бытовая социальность очень способствует популярности проходного блокбастера, не отягощенного никаким сопутствующим эпосом или громким именем режиссёра, или славой литературного первоисточника.
Интерес к картине Роберта Лукетича «Если свекровь — монстр», кроме затронутого больного вопроса, подогревается ещё и участием дуэта «Дженнифер Лопес против Джейн Фонды». Что означает: попкорн-актриса, дважды фаворитка издевательского конкурса «Золотая малина» Дженнифер Лопес против дважды оскароносной Джейн Фонды. И одновременно — цветущая, тридцатипятилетняя, активно снимающаяся Лопес против прекрасно сохранившейся для своих шестидесяти семи, вернувшейся в кино после пятнадцатилетнего перерыва Фонды. Противопоставление двух актрис добавляет пикантности противостоянию их героинь. Молодая, непритязательная, любящая и любимая, красавица-невестка против амбициозной, ревнивой и свихнувшейся свекрови. Кто прав, кто не прав?
Одни зрители идут смотреть на сюжет, другие на исполнительниц главных ролей. И в том, и в другом случае целевая аудитория исключительно женская, тщетно, но с большим энтузиазмом пытающаяся затащить на сеанс своих благоверных в целях оздоровительного промывания мозгов. В этом месте становится понятно, кому и зачем вообще в голову пришла идея снять комедию о свекромонстре.
Казалось бы, народный эпос состоит скорее из множества весёлых историй о тёщах. Анекдотов о свекровях что-то не слышно. Слышны, напротив, мрачные истории о том, как «мамы» превращают в ад жизнь своих молоденьких новообретённых родственниц, смеющих отбирать у матери сына, её надежду и опору, её законную собственность. Ревность лежит в основе противостояния невестки и свекрови, дремучее животное чувство, убивающее великодушие.
В то время как у конфликтов зятьёв с тёщами нет настолько глубинных причин. И никакой мужик в здравом уме не пойдёт в кино с целью потешить свой антагонизм с тёщей. Зато представительницы прекрасного пола непременно заинтересуются вопросом, даже если у них за плечами нет собственного аналогичного опыта, а есть лишь леденящие рассказы подруг. Кроме того, женский кетч — это смешнее, чем набивание лица престарелой даме мужчиной в расцвете сил.
Вот и рыдают от смеха в течение всего сеанса, едва не катаясь в экстазе по полу, молодые зрительницы, составляющие большую часть аудитории в зале, наблюдая как Виола, мать Идеального Мужчины™, пытается свести с ума Шарлотту, невесту Идеального Мужчины™, якобы за то, что та недостойна её гениального сына, а на самом деле потому лишь, что она появилась помимо воли властной и эксцентричной маман. Как говорится, забыли спросить совета. А что, действительно ли так смешно?
Комичность изображённых в фильме сцен во многом обусловлена цитированием штампов, живописующих аналогичные жизненные ситуации. Присутствуют все необходимые шутки: и про «свести с ума», и про «нервы» и «я больной человек», и про «я тут у вас поживу пару месяцев», и про «куплю дом через дорогу», и про «неправильное питание», и про «дайте воды, ах, нет, такую воду я не пью» и прочий, известный всем, хоть сколько-то касавшимся вопроса, набор. И вот эта кажущаяся жизненность и делает порой в меру смешные шутки очень смешными.
Жизненность фильма лишь кажущаяся, потому что это всё-таки лёгкая комедия, а не какой-нибудь там психологический триллер, который легко можно было бы снять, если бы тема скользнула от идеологического противостояния еще и к вопросам элементарного выживания. О, тут бы вскрылись такие источники, в которых можно было бы разжиться материалом не только для триллера, но и для знатного трэшака. Но у них, за границей, квартирные и прочие вопросы выживания (напр. выживание из квартир) не портят характера столичных жителей, так как заработать на жизнь можно и выгулом чужих собак. Поэтому поступки задорны, а не мрачны, мысли изобретательны, а не склочны. А хэппи-энд делает повествование окончательно нереалистичным. Да, это вам не Людмила Петрушевская. Никакого бытового трагизма и бытового же героизма. Детские шалости, не более.
При этом к чести создателей, специфический американский нижеплинтусный юмор, без которого, казалось бы, не обходится сейчас ни одна голливудская комедия без претензий, в этом фильме отсутствует напрочь. Легкомысленная по замыслу комедия получилась нисколько не глупой, а очень даже забавной. К концу создатели расщедрились даже на одну мегашутку, касающуюся вопроса о том, что «моя мама так не будет». А тот самый непохожий на правду хэппи-энд, тем не менее, был сочинён вполне достойно.
Итак, Фонда и Лопес к концу фильма успешно выяснили отношения, успев и помакать друг друга лицом в разные блюда, и устроить небольшой живописный махач, и поплести интриги, и поговорить по душам. Достойного применения в этой истории не нашлось лишь виновнику торжества, дорогому сыну и мужу, Идеальному Мужчине™, способному с первого взгляда в тонкостях запомнить цвет глаз своей избранницы, но категорически не способному защитить её от своей не в меру энергичной маман. У него дела, а они там сами как-нибудь договорятся. Скрипач не нужен.
Все счастливые семьи несчастны по-своему. Любите друг друга. До встречи в кино.
Vova
