Бумер. Фильм второй: Ой ты бумер, что ж ты вьёшься

Если в первом фильме герои бесшабашно творили что хотели и могли, не оборачиваясь на прошлое и не глядя в будущее, так и теперь — несмотря на грустный много передумавший взгляд Кота, молодёжь снова шныряет бандами и в одиночку, творит что ни попадя, а взрослые дяди всё так же работают крепко, по-взрослому.

И только слякотная дождливая неизбывная среднерусская пастораль дарит героям временное отпущение грехов и ощущение хоть какого-то смысла. Возможности что-то изменить хотя бы в себе по-прежнему не даёт даже она.

Второй «Бумер», как и первый, изначально был таким своеобразным комикс-концептом — сюжетная подоплёка сумрачного роуд-муви вникуда может быть уложена в небольшой абзац текста, не потеряв ничуть в деталях и красках. Вопрос стоял лишь в том, сможет или не сможет Пётр Буслов развернуть происходящее в цельную гармоничную картину, сделать из комикса кино. Итог первой части показал — набор притч-зарисовок, связанных друг с другом лишь известным числом главных героев, отлично ложится в предложенную канву, а под музыку Шнура окончательно превращается в нечто гораздо более глубокое, нежели немудрящие диалоги и анекдотические сценки. Будет ли так же в «фильме втором» — вот главный вопрос, который стоял перед началом просмотра. Другое дело, что ответ на него был получен хорошо если к середине фильма. А что же было вначале?

Вначале сценарист Буслов легко и непринуждённо сделал то, что должно было сделать в финале оригинала — нарисовать задел для сиквела, то есть оживил Кота, отправив его на нары. Потом последовала история с сестрой на фотографии, обстоятельства освобождения, сюжетная завязка, долгая пауза в машине, а потом — «я свободе-ен», несколько затянувшийся пролог выводит героя на дорогу, а зрителя — к главной проблеме фильма.

Проблема эта называется «сюжет». Во втором «Бумере» режиссеру и сценаристу Петру Буслову показалось мало и пасторалей, и стрелок-тёрок, и грустно-молчаливого главного героя. Буслов решил добавить в фильм историю, со всеми классическими нюансами — завязкой, которая уже немыслимо успела растянуть вступление к фильму, кульминацией, которых можно будет насчитать четыре штуки, и развязкой, которая как раз отлично впишется в стилистику фильма.

Возможно, ради этого финала на пароме всё и затевалось, сложно сказать, финал и правда незамысловат и изящен, без претензий на высшую правоту и философскую глубину. Это просто очень и очень правильный финал, воплощающий в себе главные эмоции и интонации обоих фильмов. А вот тот путь, что пришлось проделать, чтобы прийти к этому финалу…

Для начала автору фильма почему-то ужасно захотелось не забыть про молодёжь. В фильме, где средний возраст персонажей приближается к сорока, героиня Светланы Устиновой с самого начала смотрится несколько притянутой за уши. И ладно бы она честно играла мебель — молчаливую девчушку со шрамом, тёмным прошлым и неясным будущим, нет, она врывается в действо сюжетообразующим ураганом, попутно вбирая в себя всю ту дурь, что присуща нынче т.н. «молодёжному кино» — дебильные смс-ки, образ чуть не «скандальной журналистки», дядя-чебуречник, целых два пожара по пути следования, и разнообразные знакомства «от братвы до Москвы».

Ну, и за ней в действо потянулись совсем уже гламурные персонажи, которые во «вселенной Бумера» смотрятся как марсиане в фильме про Шерлока Холмса — олигархи и их пухлощёкие дочки, выпрашивающие «тыщу рублей на дискотэку», подпольные хакеры, далее везде.

История про рай, «где спокойно», в исполнении Кота выглядит логично и достойно, в исполнении же юной грабительницы туристических агентств выглядит настолько вульгарно, что хочется отвернуться от экрана. Причём Буслов не только не пытается как-то нивелировать этот эффект, но нарочно его усиливает, вводя в действо тех же «байкальских автостоперов». Из молодых персонажей на экране органично смотрятся только «бутовские пацаны», да и те в финальном монтаже несколько слишком растянуты.

Макромонтаж у фильма вообще очень странный — итоговый хронометраж мог быть на полчаса меньше, при этом фильм стал бы только цельнее. Когда в середине фильма картинка уходит на бесконечные затемнения одно за другим, создаётся впечатление, что автор просто завяз в материале, не зная, как бы ловчее из этой ямы выбраться. Как только останавливается бумер, останавливается и сюжет, чего с первым фильмом быть не могло — там просто одна притча сменяла другую. Тут же так долго и тщательно выстраиваемая история требует продолжения. И тогда в ход идут немотивированные чудеса — братки с электронными устройствами (зачем?!), «красное авто», случайная находка Кота спустя одну сцену после того, как его след был сюжетно утерян — в общем, разные странности.

Сам факт, что он выжил — отдельная песня из болливудской мифологии, включая не менее индийские кинематографические мотивы про братьев, сестёр и общую потерю памяти. Хотя, конечно, без Данилы Багрова тоже не обошлось.

Впрочем, стоит машине снова выйти на трассу, а за кадром зазвучать музыке Шнура, всё снова становится на свои места — атмосфера, эмоция, интонация, смысл и цель. Вот только музыка рано или поздно заканчивается, и снова начинается сюжет с пиротехникой и милицией. И потому фильм в итоге производит весьма смешанное впечатление — с одной стороны молодёжные изыски, крикливая героиня, общая затянутость, а местами и рыхлость сценария, с другой стороны — отличная операторская работа, замечательная игра Вдовиченкова, музыка Шнурова и общее настроение картины, достойно завершающее дилогию.

Что из этих составляющих перевесит для зрителя — посмотрим по итогам проката, хотя у фильма явно нет могучих пиар-подпорок Первого канала как было в случае с «Дозорами» и «Гамбитом» и общего интереса к теме как в случае «9 роты», так что сравнивать будет тяжело. Впрочем, в любом случае пожелаем «Бумеру 2» финансового успеха. До встречи в кино.