Есть такое забавное слово: «остроумный». Удивительное слово. Вот и не скажешь, что это, например, мудрый. Мудрый — это опыт, седая борода, неспешность речи… Причём тут остроумный? Но ведь это и не изощрённый, верно? Изощрённый — что-то от эпохи возрождения — павлиньи перья, изысканные орнаменты… Короче, помпезность. Но не остроумие. А что же такое «остроумный»? Фильм Питера Трэвиса «Точка обстрела».
Сразу скажу, понять этот фильм с одного просмотра очень непросто. Даже со второго — не факт. Что сразу делает сомнительным его просмотр в кинотеатре. Зато если вы решитесь на это в комфортных домашних условиях — удовольствие вам гарантировано. Кстати, вы кроссворды любите?
Фильм с примитивным сюжетом сегодня не редкость. Да это просто норма! Но даже в этих реалиях, по тривиальности фабулы, «Точка обстрела» бьёт все рекорды: на президента Соединенных Штатов во время его очередного явления в роли «лидера свободного мира» на конференции по борьбе с терроризмом в испанском городе Саламанка совершенно покушение. Вполне результативно — два попадания в грудную клетку. Всё. И чего тут, скажите, переживать: в первый раз, что ли? Так мало этого, такую вот немудрящую историю вам расскажут почти без изменений целых пять раз! Вы уже готовы заснуть? Не спешите.
Композиция фильма — это один сплошной флэшбэк. Не новость в кино, хотя и не распространённый случай. Из самого удачного — «Расемон» Куросавы, «Назад в будущее» Земекиса и недавнее «Дежавю» Тони Скотта. В одном — философия личной правды, в другом — изящная игра с причинно-следственной связью, в третьем — ретроскопический детектив и даже ретроскопические погони. А в фильме Тревиса мы видим синтез всего сразу.
Итак — сюжет один, а историй мы наблюдаем сразу пять. Одно и то же событие нам рассказывают с пяти точек зрения, чтобы убедить: никакая правда не бывает окончательной. Не личной даже, как у Куросавы, а именно окончательной. Сначала мы видим всё произошедшее глазами репортёра — Сигурни Уивер. Затем руководителя охраны президента — Дениса Куэйда. Потом американского туриста — Фореста Уитакера. Наконец самого президента — Уильяма Хёрта. А ещё есть точки зрения испанского полицейского и террористов. Если вы уверены, что это террористы. Чем отличаются эти истории? Деталями? Конечно. Но это не главное. Главное, что они отличаются финалами. И там, где для журналистов всё уже закончилось — взрыв в толпе зрителей, для авторов теракта всё только начинается.
Главная мысль фильма очень проста: история никогда не останавливается. А её суть зависит от выбранной точки завершения истории. К примеру, в мае 45-го года Вторая мировая закончилась победой СССР. А что произошло в августе 91-го?
Такой же фокус мы наблюдаем в ленте Трэвиса. Финала в фильме вообще нет, он открыт. С нашей обывательской точки зрения, ведь именно турист Уитакер завершает картину облегчённым ответом на тревожный звонок матери: «С тобой всё в порядке? Новости сообщили что…» — «Нет, нет мама, тут произошли ужасные вещи, но со мной всё в порядке» — так вот, с нашей точки зрения всё завершается тогда, когда заканчиваются сюжеты в новостных программах. Но с точки зрения будущих историков, именно в этот момент всё только начинается. Не думаете же вы, что всё закончилось арестом Гаврилы Принципа?
Сложно сконструированный сюжет фильма «Точка обстрела» вызывает множество аналогий — лего, конструктор, вложенные друг в друга матрёшки… И все они будут верны — режиссёр на ваших глазах конструирует совершенно непохожие реальности, добавляя штрих за штрихом к уже хорошо известной действительности. Но лучшей аналогией будут знаменитый шрековский лук — слой за слоем мы открываем для себя истину, и она от лукаво синей превращается в хрустяще белую и по-прежнему очень обманчивую.
Конечно, остаётся главный вопрос: зрелищность фильма. Да, это, к сожалению, не бешеный драйв, и главная проблема тут актёры.
Фанаты Сигурни Уивер могут не беспокоиться, и не толпиться в кассах — очередной свадебный генерал, которых в карьере актрисы в последнее время так много. Похоже, от лейтенанта Рипли мало что осталось.
Денис Куэйд — органичен, к месту, и всё делает правильно. Но проходить полтора часа с одним и тем же хмурым выражением лица — невеликий актёрский подвиг. Может, охранники и в самом деле таковы, но харизмы роли это не добавляет.
Зато Форест Уитакер … джармушевский пёс-самурай ещё раз доказал, что готов вдохнуть жизнь в любую роль. Второстепенный персонаж превращается в главного: парой взглядов, чуть растерянными движениями рук и умением молчать там, где слов и не нужно. А это не каждому актёру под силу.
А теперь добавьте сюда финальную погоню, вполне на уровне «Ультиматума Борна» (а это известный нынче эталон), и картина станет полной. А полнота картины и есть главный критерий истины. Осталось только выбрать подходящий финал — и фильм состоялся. Только не ошибитесь с выбором.
Vova
