Шьямалан конечно кинематографист специфический, и в первую очередь вот этим вот своим особым прищуром. Был бы кому нужен Шьямалан, будь он белым, пушистым и предсказуемым? Вот снимал бы ровно то, что от него ждут, честно отрабатывал гонорар, разумно тратил бюджет и расчётливо угадывал целевую аудиторию. Или, например, из года в год размеренно выдавал на-гора ровный такой, привычный глазу видеоряд в режиме долгоиграющей франшизы.
Если над этим вопросом задуматься, то получается, что Шьямалан в роли крепкого ремесленника «никому не нужен нафиг». Крепких ремесленников в Голливуде много. Некоторые из них очень успешные, но аналогичных Шьямалану фигур как-то нет. Он отдельный такой. А значит глупо жаловаться, что вот такая его метода. А значит, будем кушать его, какой есть, со всеми преимуществами и недостатками.
На этот раз вот захотелось хитрому индусу снять фильм рейтинга R, хотя до этого он умудрялся выпускать в американский прокат кино про мёртвых людей таким образом, что в итоге рейтинговая комиссия чесала в затылке — вроде напряжённое кино, а формально придраться не к чему. «Явление» вышло таким концептом наоборот, из всех роликов фильма только один хоть как-то пояснял, что же тут такого, в остальном же, попав в кино, мы видели ровно то, что и в промо-нарезках. Много тишины, ещё больше шелестящей листвы, немножко тех самых мёртвых людей и ещё меньше вообще чего-то происходящего на экране.
«Кино наоборот» в итоге и состоит, если хотите, в том, чтобы снять фильм, который можно показывать трёхлетним детям (ну, за исключением той пары кадров, которые вырезать — даже сценарий трогать не надо), и который при этом будет перетянут красным фоном поперёк экрана «рестриктед фор вайолент имаджес».
Второй элемент «кино наоборот» — фильмы Шьямалана всегда изначально были рассчитаны на то, чтобы зритель до последних минут не понимал не только «что вообще происходит», но о чём, собственно, фильм. Вспомните «Шестое чувство» как самый успешный в народе экзерсис нашего сегодняшнего героя. Весь фильм зритель чесал репу, семейная ли это драма, психологический ли это триллер, в конце концов, см. закавыченную фразу выше. Финальный перевёртыш с открывающимся у героя Уиллиса кровотечением вошёл во все списки «да бест оф» именно потому, что ну никто не ожидал, а того, кто попытался заранее рассказать, чем всё кончится, до сих пор ищут с милицией.
Да даже руганная-переруганная «Девушка из туда воды, сюда воды» ну никак не давала во время просмотра понять, что это такой довольно ядовитый памфлет в сторону дураков-кинокритиков, а отнюдь не мрачная сказка на ночь, как то было заявлено вначале.
Ну так вот, «Явление» — это такое кино наоборот потому, что все ждут перевёртыша, а он не наступает. Никакой загадки. Просто все, повторюсь, все сюжетные повороты фильма были известны заранее. Из официальных, чтоб их, синопсисов, из роликов-отрывков, даже из кадров, а это уже надо суметь провернуть. Всё это о чём говорит? Правильно, что Шьямалан как продюсер решил сыграть с нами ещё одну игру, заставить поверить в обман, а потом взять — и не обманывать.
Загибайте пальцы. На тот вопиющий факт, что убийца — садовник, впервые даётся намёк во втором кадре фильма. Официально эта версия высказывается вслух — на пятнадцатой минуте. Получает полное подтверждение — на сороковой, и дальше уже никогда не опровергается. Сурпрайз.
Если не считать безвременное (кто знает, зачем) исчезновение одного из героев, а также небольшое предфинальное художественное отступление от основной темы, то мы в общем-то весь фильм видим ровно то, что и видели — таращимые в белый свет напряжённые взгляды, непрерывная дорога во всё большую глушь, и всё это сопровождается множеством глубокомысленных замечаний из телевизора и радио, удачно обстёбанных год назад в «Симпсонах в кино»: а теперь мы хотели бы с вами поговорить об экологии. Ну, вы помните, что ответило население Спрингфилда.
На шьямалановский изыск ответ оказался примерно аналогичный. Но не делайте вид, что вас не предупреждали. Открываем страничку фильма на IMDb, и читаем там, характерно тараща глаза: «параноидальный триллер о семье, бегущей от природного катаклизма, который представляет масштабную угрозу человечеству». Конец цитаты. И фильм, в итоге — вы не поверите, ровно об этом.
Ну хоть бы фразой или буквой в сторону. То есть, разумеется, блистательное камео мисс Джонс и те самые два кадра, которые и дали фильму известный рейтинг, нельзя так уж сбрасывать со счетов. Но в остальном — пусть талант Шьямалана нагнетать саспенс буквально из воздуха (хм, в данном случае, сомнительный комплимент) никуда не делся, за что мы его и ценим; пусть чрезмерной актёрской игры при таком сюжете действительно не требуется, и тому же Уолбергу тяжело пенять за лаконичность мимики, но всё-таки.
Зуи Дешанель замечательная, глазастая, ребёнок молчаливый, нервный, финал философский, заставляющий вспоминать фильм «Послезавтра», однако во-первых тот самый саспенс вначале фильма куда сильнее, чем даже в самом что ни на есть финале, и самое главное — то невероятное ощущение недоумения, которое не оставляет тебя всю последнюю треть фильма, его никуда не денешь.
Крепко зажмурившись, мы можем восстановить идею автора — показать, как мы прячемся от окружающих нас проблем, отмахиваясь необъяснимостью и эффектом бабочки. Мы спокойно рассуждаем о том, что «вот если бы оно случилось бы ещё где-нибудь, тогда да», вроде как зритель — это тот смазливый мальчик из школы, а Шьямалан — это такой Марк Уолберг с лекцией о пчёлах и четырёх днях. На поверку же зритель оказывается тем деревом, которое с недоумением наблюдает в окно странный и непонятный ему спектакль. Причём заплатив за это денег.
Шьямалан нас опять обманул, но обманы бывают разные. Обман фокусника вызывает улыбки и аплодисменты мастерству, обман уличного хулигана, который подсунул ребёнку камешек в леденцовой обёртке — вызывает слёзы обиды и призыв папы. Где бы нам найти такого папу, чтобы выпорол Шьямалана, потому что оригинальность — да, мы всегда за, но оригинальность бывает разная, как и природные явления.
Vova
