Код доступа Кейптаун: Наследие Борна

Требуется-то всего ничего — взять пару-тройку относительно респектабельных актёров, которые не обременены горой мускулов, зато могут и экшн-сцену, и драму отыграть с одинаковой убедительностью, и поместить их в некие ситуации, активно располагающие и к тому, и к другому. Сценарий тут может не быть гениальным, но и откровенно провалить его надо уметь, знающие своё дело режиссёр, оператор и монтажёр завсегда найдутся, а продюсеру только и остаётся следить, чтобы бюджет не сильно приближался к ста миллионам.

Тем не менее, поскольку на дворе всё-таки уже и не нулевые, а десятые, и живём мы с вами в эпоху «серьёзности и реализма», боевик 90-х, если он хочет быть успешным, не может под это хоть немного не подстраиваться — в нём при желании найдётся немного места и серьёзности, и реализму, мелькающий тут и там спецэффект не будет резать глаз, а пафос и клюква будут скорее подаваться со здоровой долей самоиронии, чем без неё.

Когда же дело дошло до фильма «Код доступа «Кейптаун» (в оригинале он зовётся, разумеется, не так, но в одном прокатчики угадали — переведённое название тоже будто прямиком из девяностых), история вышла поинтереснее. Жила-была на голливудских холмах студия «Юниверсал», и всё у ней шло не так хорошо, как хотелось бы, но была у неё в двухтысячных одна настоящая отрада — трилогия о Джейсоне Борне, славная и популярная, среди прочего, тем, что операторской работой, монтажом и звуком создавала на экране такой эффект присутствия, напряжения и реалистичности происходящего, какой ранее многим представителям жанра и не снился. Отпускать франшизу на «Юниверсале» не хотели и в конце концов кое-как её продолжили, но между делом прошло пять долгих лет, за которые студия не удержалась и попыталась-таки применить борновскую стилистику к фильму, который на первый взгляд не особенно для этого подходил.

Результат мы и можем наблюдать сейчас в кинотеатрах — с одной стороны, перед нами отвечающая всем классическим требованиям завязка, в которой не набравшийся опыта агент ЦРУ должен уберегать от напасти другого агента, который, наоборот, набрался опыта до такой степени, что готов продать это самое ЦРУ с потрохами, да к тому же не собирается вести себя, как собака на поводке. Кадр незамедлительно и регулярно наполняется драками и погонями, а также французскими девушками главгероев, бессловесными носатыми наёмниками и известными, но не отвлекающими лицами на втором плане, сюжет раскрывает тему, заданную завязкой, в наличии даже рейтинг R, позволяющий авторам, например, показать кровь вокруг человека после того, как в него выстрелят или побьют. Ругательства, впрочем, благополучно скроются за дубляжом, но приятно всё равно.

С другой стороны, всё это поставлено в манере, копирующей Гринграсса до такой степени, до какой этого бы не получилось даже у самого Гринграсса (и не получилось — см. фильм «Не брать живым»). Классический уже вид Лэнгли с высоты птичьего полёта — он в точности повторяет «Ультиматум», фоном для происходящего служат не нью-йоркские такси и серые небоскрёбы, а вполне живописные пейзажи Кейптауна, впрочем, главное, конечно, не в этом, а в том, что — и как — специально приглашённый оператор Оливер Вуд от первой до последней минуты профессионально трясёт камерой, Рамин Джавади дословно воспроизводит Джона Пауэлла, наконец, Вера Фармига играет Джоан Аллен, Сэм Шепард — одновременно Дэвида Стрэтерна и Скотта Гленна, а Брендан Глисон — Брайана Кокса и самого себя из «Не брать живым».

Только Дэймона играть, в общем-то, некому, но никакой проблемы в этом нет, поскольку его место успешно занимает вполне старомодный экшн-дуэт Вашингтона и Рейнольдса. Первый, которому ничего доказывать уже не надо, загадочно улыбается, мочит в сортире и «психологически манипулирует», второй, которому как раз не помешало бы на волне «Зелёного фонаря» и «Хочу как ты», спасает свою карьеру от возможной печальной участи не менее отчаянно, чем героя Вашингтона. Всё это — вполне даже и хорошо, задорно и занятно, но, к сожалению, как выясняется, долго оно так продолжаться не может.

Потому что там, где в «Ультиматуме» у зрителя имелась накопленная за два с половиной фильма эмоциональная связь с персонажем, не просто помогавшая смотреть многочисленные экшн-сцены, но делавшая их ещё более захватывающими, в «Сэйф хаузе» таковой нет и быть не может, даже старайся актёры со сценаристом изо всех сил. И когда ближе к полуторачасовой отметке кино, переехав из городских джунглей в безыдейные окрестные трущобы, опять взрывается стрельбой, погонями и побегами из очередного курятника, ты вдруг понимаешь, что всё это тебя уже попросту утомило, и пора бы уже как-то подводить действо к финалу. До финала, впрочем, ещё полчаса, которые при таком раскладе успешно растягиваются по ощущению раза в полтора.

И тогда ты начинаешь ближе присматриваться к сценарию, который тоже начинает всё больше подводить именно с этого момента. Звёзд с неба он и прежде не хватал, но он и не был так важен, и можно было даже получить некое удовольствие от пребывания на пару шагов впереди граждан из ЦРУ. Удовольствие, по большому счёту, заканчивается, когда ближе к концу господа црушники всё-таки героически додумываются, что «у нас крыса», минутная драма появляется, чтобы исчезнуть, без внятных причин начинаются экшн-сцены да лениво преподносятся «сюжетные твисты».

Тут ты понимаешь, что всё происходящее утомило не только тебя, но и всех участников процесса в кадре и за кадром. И кульминацией становится финал — одним движением разрешающий конфликты, будто их и не было, и вообще напоследок снова напрямую отсылающий всё к тому же «Ультиматуму», но если там концовка была убедительной и заслуженной, здесь о ней нельзя сказать ни того, ни другого. В итоге же перед нами — вполне крепкий, вполне смотрибельный боевик, который сделает своё дело в преддверии весенне-летних блокбастеров, но и напомнит в очередной раз, что даже в экшне надо знать меру и сценарий без присмотра не оставлять.

Вот такое кино.