Мне бы очень хотелось написать о новом отечественном фильме "Вождь разнокожих" что-нибудь хорошее просто потому, что я полностью согласна с мнением его создателей относительно главных проблем современной России. Увы, ничего хорошего об этой картине я написать не могу, поскольку кинематографисты умудрились нарушить абсолютно все правила, в соответствии с которыми нужно снимать детское кино. Особенно неудачным оказался сценарий: на его основе было в принципе невозможно создать что-нибудь толковое.
Начну с самого важного: главный герой, вождь разнокожих, вызывает искреннее недоумение. Обычно ленты для семейного просмотра рассказывают о детях, в которых юные зрители, во-первых, узнают себя, а во-вторых, могут научиться у них чему-нибудь хорошему. В общем, все просто: главным героем фильмов данного жанра должен быть ребенок, весьма далекий от идеала, но способный меняться к лучшему и учиться и на чужих, и на своих ошибках.
"Вождь разнокожих" повествует о приключениях круглого отличника, и такой выбор главного героя нельзя назвать абсолютно удачным: все же очень немногие дети достигают подобных успехов в учебе. Но "утеплить" данный образ вполне возможно: например, советские дети обожали отличницу Машу Старцеву, героиню картин о приключениях Петрова и Васечкина, а современные юные читатели и зрители так же сильно любят Гермиону Грейнджер – умную и смелую однокурсницу Гарри Поттера. Обе девочки, конечно, порой несколько занудны и слишком "правильны", но они всегда дадут списать друзьям, с удовольствием участвуют в их приключениях, а в особо трудных обстоятельствах даже могут взять на себя вину приятелей. Джоан Роулинг наверняка даже не слышала о популярных советских детских лентах, но несомненное сходство Маши и Гермионы (а Васечкина и Петрова – соответственно с Гарри и Роном) лишний раз доказывает, что советские сценаристы очень хорошо умели строить сюжеты и придумывать персонажей.
Увы, сценаристы "Вождя краснокожих" сделали своего героя Данилу не просто отличником, а вундеркиндом – по сюжету мальчик среднего школьного возраста уже учится в одиннадцатом классе.
Судьба юного героя вызывает большую тревогу. Любой человек, хотя бы немного общавшийся с детьми, понимает: в одиннадцатом классе Данила был абсолютно одинок. Несколько лет разницы в возрасте не имеют особого значения для взрослых, но в школе даже год разделяет очень сильно. Семнадцати- и восемнадцатилетние парни явно не воспринимали всерьез своего крохотного одноклассника с писклявым голосом, и Даниле наверняка приходилось трудно, несмотря на все его знания и богатство.
Что ж, кинематограф существует не в последнюю очередь для того, чтобы помогать людям решать их проблемы. И если бы с помощью своих похитителей Даня открыл для себя простые, но бесценные радости детства – игру в футбол, мороженое в жаркий день, болтовню ни о чем – это было бы прекрасно. Конечно, ничегонеделанье не должно становиться смыслом жизни, но даже академики иногда отдыхают. А суперсерьезному Даниле нужен был именно отдых.
Увы, по воле сценаристов мальчика связали с его похитителями отношения, весьма далекие от дружеских. Практически с самого начала Данила всячески издевался над своими бестолковыми пленителями, и его вредные проделки показаны гораздо подробнее и запоминаются намного лучше, чем финальное примирение.
Но даже это было бы еще полбеды: в конце концов, нарушители закона действительно не самые подходящие друзья для ребенка среднего школьного возраста. Гораздо важнее то, что, попав в обычный мир простых людей, так не похожий на привычный с раннего детства, Даня мог найти немало настоящих друзей и сделать очень много добра. Ведь главная награда для талантливого человека – это не деньги за патенты и не научные премии, а благодарность людей, которым изобретатель способен очень сильно облегчить жизнь. Например, Дане явно было вполне по силам сконструировать искусственный глаз для слепнущей старушки-соседки или усовершенствовать инвалидную коляску своего сверстника из соседнего подъезда так, чтобы она каталась со скоростью сто километров в час и могла летать. Кроме того, юный вундеркинд играючи разоблачил бы любых жуликов – и тех, кто продает старикам бесполезные, но безумно дорогие лекарства, и тех, кто пытается всучить наивным людям акции несуществующих предприятий. В общем, работы неравнодушному и талантливому парнишке, волей судьбы поселившемуся в самом обычном доме, хватило бы с лихвой, а доброта и изобретательность вполне компенсировали бы в глазах зрителей некоторую Данину занудность и излишнюю "правильность".
Что же хорошего сделал юный вундеркинд за время своего фактически добровольного пленения? Да ничего! Он всячески обижал похитителей, сконструировал автоматический насыпатель кошачьего корма (не самая необходимая в хозяйстве вещь, скажем прямо) и потряс меня до глубины души тем, что приделал коту пропеллер. Я обожаю кошек, считаю их древними и неприкосновенными животными и не понимаю, как эти прекрасные звери могут кому-то казаться технически несовершенными. По-моему, приделать коту пропеллер и заставить пушистого рыжего красавца выполнять функции телефона способен только человек, полностью лишенный доброты и умения видеть красоту.
Впрочем, один добрый поступок Даня все же совершил – он отучил своих похитителей курить. Увы, собственно отказ великовозрастных раздолбаев от вредной привычки выглядит и вполовину не так впечатляюще, как разговор в самом начале ленты.
Даня: Вы можете перестать курить? Это вредно. Главный похититель: Могу, но не перестану. Из вредности.
По моему скромному мнению, это лучшая реклама курения всех времен и народов. Неужели кинематографисты никогда не задумывались о том, что антиреклама – один из самых эффективных видов рекламы? А ведь можно было бы, например, объяснить юным зрителям, до какой степени курильщики зависимы от сигарет и как мучаются, когда лишены возможности курить…
Но самая главная проблема Дани как персонажа – его манера выражаться и вообще вести себя. По воле сценаристов мальчишка среднего школьного возраста говорит и действует, словно невообразимо нудная учительница пенсионного возраста. Такому уныло-агрессивному ребенку не хочется подражать, да и сочувствия особого он не вызывает.
Абсолютно неправильный – точнее, слишком правильный – главный герой – лишь половина проблем "Вождя разнокожих". К сожалению, злодеи придуманы столь же неправильно.
Неубедительные злодеи – это всегда крайне неудачный сюжетный ход, поскольку один из главных законов искусства гласит: читатели и зрители сочувствуют только тем героям, которые преодолевают настоящие и очень серьезные трудности. Для создания подобного эффекта, кстати, вовсе необязательно лить реки крови и наваливать горы трупов; например, сколько бы раз я ни пересматривала созданного в далеком 1939 году "Волшебника Страны Оз", я всегда волнуюсь, успеет ли Тотошка добежать до друзей и предупредить их о том, что Дороти попала в плен к злой волшебнице. Благодаря мастерству кинематографистов за героев замечательной американской ленты рейтинга G переживаешь намного больше, чем за персонажей многих кровавых боевиков.
В СССР тоже было создано немало прекрасных детских фильмов, герои которых сталкивались с настоящими трудностями и страшными опасностями. Например, юным персонажам "Приключений Буратино" противостояли очень сильные и безжалостные противники: необузданно жестокий Карабас-Барабас, хитрый и подлый Дуремар, коварные жулики лиса Алиса и кот Базилио. Конечно, Владимир Этуш, Владимир Басов, Елена Санаева и Ролан Быков сыграли своих героев не настоящими негодяями из "взрослой" драмы, а большими и очень плохо воспитанными детьми. Но, во-первых, эти великовозрастные детишки были вполне достоверными и узнаваемыми, напоминая настоящих хитрюг и хулиганов, с которыми юные зрители наверняка сталкивались во дворе и в школе. Во-вторых, некоторые взрослые действительно порой ведут себя как эгоистичные и подлые дети, и вреда от такой детскости зачастую больше, чем от всего остального. Так что злодеи в "Приключениях Буратино" по-настоящему опасны не только по детскому, но и по взрослому счету. Поэтому юные герои, противостоящие настолько опасным противникам и побеждающие их, вызывают искреннее сочувствие и настоящее восхищение.
Но это, разумеется, не единственно возможный сюжет детской комедии. Замечательно смотрятся и истории о том, как "нашла коса на камень": ребенок с трудным характером по воле судьбы сталкивается с взрослым с таким же непростым нравом. Лучшая комедия с подобным сюжетом – пожалуй, "Игрушка" Франсиса Вебера. В этой замечательной комедии Пьер Ришар великолепно сыграл эгоистичного журналиста, который в один непрекрасный день стал игрушкой сына своего босса. Сначала "акула пера" несколько растерялся, но потом смог увидеть за скверным характером и избалованностью мальчишки абсолютное одиночество и стал настоящим другом несчастного ребенка.
Увы, Даня не мог ни бесстрашно бороться со своими злобными пленителями, ни начать с ними войну, в которой непременно победит дружба. К сожалению, по воле сценаристов похитители оказались абсолютными идиотами – чудо еще, что они не садились мимо стула и проходили в двери, не стукаясь головой о косяк. Поэтому все победы Дани над людьми, которые его украли, смотрятся очень бледно: дураков победить нетрудно, с ними неинтересно ни вести бой не на жизнь, а на смерть, ни заключать взаимовыгодный обеим сторонам мир.
Я, конечно, понимаю, что создатели новой отечественной ленты пытались воплотить в жизнь другой, не менее прекрасный (хотя и очень сложный в осуществлении), вариант комедии – "похищение наоборот", в котором жертва устраивает своим пленителям кошмарную жизнь. Говоря о фильмах с таким сюжетом, необходимо упомянуть не только экранизацию рассказа О’Генри "Вождь краснокожих", созданную Леонидом Гайдаем для киноальманаха "Деловые люди", но и американскую комедию "Безжалостные люди" режиссеров Дэвида и Джерри Цукеров и Джима Абрахамса. В этой чудесной ленте молодые супруги, пацифисты и вегетарианцы, от большого отчаяния похитили супругу миллионера (которого сыграл Денни де Вито). К несчастью, похищенная дамочка (ее роль исполнила Бетт Миддлер), оказалась очень похожа на Маргариту Палну из "Покровских ворот", но была гораздо более злобной – из-за своего огромного богатства и несчастливой личной жизни. Миллионерша устроила похитителям такой ад на земле, что они считали часы до того момента, когда супруг их мучительницы наконец-то заплатит деньги за освобождение жены. Увы, бедолаги даже не подозревали, что он, не желая терять деньги при разводе, давно задумал убить супругу и ее похищение воспринял с восторгом… Чем все закончилось, лучше увидеть самим: оно того стоит.
К сожалению, и в качестве комедии о "похищении наоборот" "Вождь разнокожих" абсолютно неубедителен. В подобных случаях похитители могут быть как злыми и опасными, так и добрыми и беззащитными – главное, они должны выглядеть не полными идиотами, а вполне узнаваемыми людьми. А кретины способны отравить себе жизнь и сами, без посторонней помощи, так что весь комический эффект "похищения наоборот" в случае глупых преступников полностью сходит на нет.
Почему же сценаристы новой отечественной картины допустили настолько грубые ошибки в своей работе? Мне кажется, причина этого – два очень распространенных (как минимум в современной России) заблуждения. Первое из них – необъяснимая уверенность, что детям нельзя рассказывать о том, как положительные герои преодолевают по-настоящему серьезные препятствия. На самом-то деле все обстоит с точностью до наоборот: большинство шедевров детской литературы и кинематографа повествует именно о страшных опасностях и кошмарных испытаниях. Иванушка-дурачок сражается с Кощеем Бессмертным, Гарри Поттер – с Волдемортом, и этот бой никогда не закончится. Дети любили, любят и всегда будут любить истории о добрых, смелых и умных героях, которые с помощью верных друзей побеждают опаснейших врагов и преодолевают страшные препятствия.
Второе заблуждение, не менее странное, – убежденность в том, что наивные, чистые сердцем люди всегда ведут себя как полные идиоты. (Иначе я не могу объяснить невообразимую глупость похитителей в "Вожде разнокожих".) Спору нет, бывает, наверное, и так, но очень редко. Гораздо чаще доброта и наивность свойственны людям как минимум умным, а нередко – и очень образованным. Идиоты же обычно слишком тупы для того, чтобы заметить чужие проблемы, и уж тем более не способны сообразить, как их решить, так что о доброте и речи нет.
В СССР сняли немало замечательных фильмов о хороших людях, но мне почему-то вспомнился не самый популярный из них – "Монета" Александра Алова и Владимира Наумова. Эта картина, вышедшая на экраны в 1962 году, рассказывала о США времен Великой Депрессии и снималась, конечно же, по заказу властей в целях идеологической пропаганды. Но мастерство кинематографистов превратило "заказуху" в настоящий шедевр о том, что попасть в беду могут люди в любое время и в любой стране.
Среди персонажей "Монеты" был человек, который вместе со своим маленьким сыном планировал кражу – кражу бутылки молока из тележки молочника. Сначала отец долго и тщательно экзаменовал сына: "Что ты спросишь у молочника, когда подойдешь к нему? Когда украдешь молоко – сразу же или только когда поднимется шум на другой стороне улицы? После кражи ты пойдешь или побежишь? Где спрячешь бутылку?.." Удостоверившись, что мальчик все запомнил правильно, отец очень веско и решительно произнес: "Сын, запомни и никогда не забывай: воровство – это очень дурное дело! Мы с тобой сейчас совершим преступление, но иного выхода у нас нет. Твоя сестренка больна, и без молока ей не выздороветь. Мо нарушаем закон только ради нее!"
История эта могла бы показаться нелепой и ходульной, если бы не Андрей Попов, блистательно сыгравший отца. Современные зрители знают его по ролям веселого хулигана Петруччо из "Укрощения строптивой" и отъявленного мерзавца Яго из "Отелло", но гораздо чаще Попов играл людей добрых и интеллигентных.
Вот и в "Монете" замечательный актер сыграл человека удивительно хорошего и честного, который, без преувеличения, как настоящую трагедию воспринимает тот факт, что вынужден нарушить закон и, более того, делает соучастником преступления своего маленького сына. За короткое экранное время и практически без помощи сценария Попов создал невероятно яркий и убедительный образ. Его герой выглядит очень образованным человеком, он явно знал гораздо лучшие времена – возможно даже, много лет проработал учителем в школе или университете – и действительно мучается страшными угрызениями совести из-за того, что вынужден изменить идеалам, в которые верит. И именно поэтому и герой Попова, и его сын вызывают искреннее сочувствие. Очень хочется верить, что несчастья прекрасной семьи закончатся вместе с Депрессией, глава семьи вновь найдет работу по специальности, а дети его вырастут хорошими людьми и будут всегда уважать отца и за его идеалы, и за готовность ими пожертвовать ради близких.
Вот если бы Дмитрий Дюжев показал своего героя в "Вожде разнокожих" таким же добрым и беззащитным – и так же тяжело переживающим свое преступление – это была бы совсем другая лента. Увы, актер старательно играет недалекого недотепу, а не себя, и это очень странно и обидно. Ведь Дюжев наверняка хотя бы несколько раз в жизни чувствовал себя абсолютно беспомощным и отчаявшимся, так что материал для работы над ролью у него явно был. Увы, то ли актер решил не тратить себя, то ли режиссер считает, что в детских фильмах можно играть вполсилы. Но это не так: для детей нужно работать с точно такой же самоотдачей, как и для взрослых, только немного иначе.
В "Вожде разнокожих" создать по-настоящему яркий и убедительный образ удалось только Марии Мироновой, сыгравшей маму Дани – железную банкиршу. Конечно, актрисе повезло со сценарием: ее героиня за все экранное время не совершила ни одной глупости. Но, разумеется, главная причина успеха Мироновой – то, что она подошла к этой роли не менее серьезно, чем к работам в картинах для взрослых. И результат оказался вполне достойным таланта замечательной актрисы.
Увы, даже качественная работа Мироновой не спасает невообразимо слабую ленту. Юным зрителям и их родителям лучше пересмотреть советские и иностранные шедевры детского кинематографа – к счастью, их очень много. А всем остальным зрителям тем более не стоит смотреть этот фильм.
Светлана Степнова
2201 Прочтений • [Рецензия на "Вождь разнокожих"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
