О фильме Романа Каримова "Вдребезги" мне писать трудно, потому что предыдущая картина режиссера – "Неадекватные люди" – мне понравилась. А о новой ленте постановщика хочется сказать словами незабвенного товарища Огурцова: "Работа проделана большая, но это дело так не пойдет". Технически фильм снят неплохо, но он до ужаса банален и вторичен.
Безусловно, смысл и оригинальность каждого произведения искусства – в большинстве случаев понятия сугубо субъективные. Одни считают величайшими шедеврами всех времен и народов пьесы Шекспира, другие – романы Толстого, третьи – все авангардное и непонятное. У каждого произведения живописи, литературы и кинематографа, даже самого странного, непременно найдутся поклонники, и заставить их изменить свое мнение практически невозможно. Увы, картина "Вдребезги" – совершенно особый случай, и найти в ней хоть что-то хорошее крайне затруднительно.
Впрочем, начну все же с немногочисленных достоинств этой ленты. Три ее новеллы удачно стилизованы под знаменитые и узнаваемые голливудские жанры: первая – под роуд-муви, вторая – под ужастики о маньяках, третья – под мыльнооперные мелодрамы о жизни богатых и красивых.
Несмотря на явную и вызывающую условность повествования, события и персонажи выглядят вполне достоверно. В "Неадекватных людях" жизнь среднестатистических россиян тоже была вполне убедительной, и очень приятно, что режиссер и в новой своей работе не утратил умение реалистично рассказывать о персонажах.
Актеры играют хорошо и достоверно, практически нигде не перегибая палку и не теряя чувство меры. В настолько гротескных историях это особенно ценно.
Вот только насладиться всеми этими достоинствами смогут, я думаю, очень немногие зрители, потому что большинство персонажей нового отечественного фильма – люди с явными психическими отклонениями. Такое количество неадеквата на минуту экранного времени выдержать нелегко.
В предыдущей картине Каримова чудиков, причем довольно опасных, тоже хватало (по-моему, их был даже явный перебор). Но главной в "Неадекватных людях" была все же очень нежная и добрая история любви двух людей, которые сумели найти и разглядеть друг друга в безумной суматохе будней. Рядом с этим обыкновенным чудом все остальное отступало на второй план.
В ленте "Вдребезги" нормальных людей нет вообще – есть психи, убийцы, педофилы, хамы, непроходимые идиоты… и так далее со всеми остановками. Само по себе это не недостаток; в конце концов, действие одного из величайших фильмов всех времен и народов, "Полета над гнездом кукушки", происходит в больнице для душевнобольных. Но для Милоша Формана все его персонажи, даже самые неадекватные, – люди, достойные уважения и сочувствия (единственное исключение – мерзкая и подлая сестра Рэтчед). А Каримов относится к своим персонажам с брезгливой отстраненностью, словно к тараканам. Честно говоря, не представляю, как можно было снимать кино о настолько несимпатичных постановщику и сценаристу людях.
Презрительное отношение режиссера к персонажам многие считают фирменным стилем Квентина Тарантино. Но, по-моему, это весьма спорное утверждение. Как минимум в ранних своих работах – "Бешеных псах" и "Криминальном чтиве" – знаменитый постановщик если не с сочувствием, то с пониманием относился к тем героям, которые этого заслуживали. А у большинства жестоких поступков персонажей были очень веские причины; например, в "Бешеных псах" мистер Блондин (сыгранный Майклом Мэдсеном) пытал полицейского не потому, что любил мучить людей, а потому, что только пленный коп мог назвать своего осведомителя в банде. Узнав имя стукача, преступники получали дополнительный шанс на спасение, и ради этого стоило пойти на многое. А люди, которые убивали так же легко, как чихали (например, персонаж Джона Траволты в "Криминальном чтиве"), погибали так же легко, как и убивали… Так что как минимум в ранних работах Тарантино мир был пусть и жестоким, но по-своему логичным и справедливым.
Впрочем, каждый, разумеется, вправе воспринимать чужое творчество по-своему, и единственно верной оценки здесь быть не может. Но совершенно непонятно, зачем нужно копировать чужие приемы в собственных работах. Подобное еще можно хоть как-то объяснить, если это следование моде: ради популярности многие готовы продать душу, а не только индивидуальность. Но "Бешеные псы" были созданы в 1992 году, "Криминальное чтиво" – в 1994-м. Сейчас эти картины – классика, а в моде совсем другое кино. Пытаться повторить успех легендарных лент, используя их стилистику, – гиблое и почти безнадежное дело. И лучше всех это должны понимать профессионалы – режиссеры и продюсеры.
Решиться на игру с чужими художественными приемами можно было только в одном случае – если таким образом хотелось рассказать зрителям что-то очень важное, нужное и оригинальное. Увы, смысл нового отечественного фильма – самое слабое его место. Единственный вывод, который можно сделать после просмотра, заключается в том, что все люди – это психи, сволочи, потенциальные убийцы или как минимум идиоты, так что никому нельзя доверять.
Спору нет, жизнь порой настолько омерзительна, а люди так гнусны, что становится очень и очень не по себе. Но чтобы осознать всю отвратность нашей с вами действительности, не нужно идти в кинотеатр – достаточно прочитать любую сводку криминальной хроники. Однако рядом с сообщениями о зверских преступлениях всегда будут и новости о невероятном мужестве и самоотверженности самых обычных людей, которые рисковали собой, спасая других. Так оно и идет испокон веков – гнусь и мерзость рядом с мужеством и благородством. И если человечество существует столько времени, а не съело само себя, – значит, добро побеждает чаще.
Безусловно, люди искусства имеют полное право рассказывать о темных сторонах нашей жизни – забывать о них ни в коем случае нельзя. Но обличительный пафос новой отечественной картины как-то совсем уж по-детски примитивен, предсказуем и истеричен. Лично мне он напоминает выложенный в социальной сети пост о том, что мир давно прогнил, а все люди – мерзавцы и сволочи, написанный подростком, с которым самая красивая девочка его класса отказалась пойти в кино. Обычно столь всеобъемлющий протест сильно уменьшается в размерах, а то и вообще сходит на нет, когда у юных бунтарей налаживается личная жизнь. А наблюдать такое бесконечное возмущение несовершенством мира на киноэкране довольно странно, если не сказать смешно.
Особенно меня удивил подход, с которым я сталкиваюсь не впервые, но не устаю ему поражаться. Среди героев ленты есть настоящие злодеи (убийцы), очень неприятные типы, не совершившие, однако, явных преступлений (жестокие шутники; бросивший раненого на дороге богатый парень; педофил, который так и не рискнул воплотить свои фантазии в жизнь), а также люди, чьи поступки не вызывают симпатии (скандальный радиоведущий, неверные мужья и жены). Мне показалось, что новый отечественный фильм пытается убедить зрителей, что все действия персонажей равнозначны, и, например, хамоватый радиозвездун несет ответственность за преступления тех, кто слушал его передачи. Если бы подобная идея была воплощена на экране с таким же сочувствием к героям, как, например, в замечательной картине Терри Гиллиама "Король-рыбак" (там жизнь известного радиоведущего разрушилась после того, как один человек последовал его призыву буквально и убил тех, кто ему не нравился), я бы первая стоя аплодировала Роману Каримову.
Но вообще говоря, в нашей повседневной реальности каждый человек влияет на всех, кто встречается ему на пути, и предсказать, каким окажется то или иное воздействие, в принципе невозможно. Точно так же нельзя предугадать, как повлияет на людей знакомство с тем или иным произведением искусства. Сжигая людей заживо, инквизиторы считали, что действуют в соответствии с Библией. Прекрасные картины знаменитых художников не виноваты в том, что некоторые вандалы резали их и поливали серной кислотой. В советском искусстве практически не было секса, а пытали и мучили только фашисты и белогвардейцы настоящих коммунистов, но СССР находился на первом месте в мире по числу изнасилований, да и маньяки там появлялись пусть нечасто, но регулярно. Так что даже прекрасные и светлые произведения искусства способны спровоцировать неадекватных психопатов на чудовищную жестокость, а нормальных людей и самые страшные жизненные испытания не заставят озлобиться.
Поэтому нельзя оправдывать убийства и убийц тем, что их довели до преступления хамоватые диджеи и развратные олигархи. Можно понять, например, женщину, которая убила мужа, много лет избивавшего ее и детей, но общее несовершенство мира – не оправдание злодеяний каждого конкретного человека. А особо тяжкие преступления и бытовая непорядочность – абсолютно разные вещи, и их нельзя мерить одной меркой.
Так что я совершенно не понимаю, зачем было снимать кино о том, что все люди – сволочи, облака – идиоты, а лошади – предатели. И еще меньше у меня предположений о том, зачем это нужно смотреть. Неприятных, раздражающих моментов, увы, хватает в жизни большинства людей, и тратить полтора часа на погружение в полный неадекват, – это, по-моему, слишком большая роскошь. А поклонникам стиля Тарантино лучше еще раз пересмотреть работы любимого режиссера.
Светлана Степнова
1786 Прочтений • [Рецензия на "Вдребезги"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
