"Рейдер" снят в редком для российского кино жанре приключенческого боевика. Работу кинематографистов усложняло еще и то, что боевик не полицейский, а адвокатский (это означает, что погонь и драк чуть меньше привычного зрителям, а интеллектуального соперничества персонажей – чуть больше).
Успешные приключенческие полицейские фильмы, созданные в современной России, можно пересчитать по пальцам (а адвокатских я вообще не припомню), так что задача перед кинематографистами стояла непростая. Нельзя сказать, что у них получилось все: до шедевров жанра "Рейдеру" очень далеко. Но картина вполне убедительна и увлекательна; она не так условна, как цикл об Антикиллере, и не настолько неправдоподобна, как "Запрещенная реальность". Имеет смысл разбирать достоинства и недостатки "Рейдера", а не недочеты замысла в целом. И начать лучше с хорошего.
Очень здорово, что положительным героем отечественной ленты наконец-то стал человек, защищающий Закон не кулаками, а интеллектом. Крутые парни, конечно, способны разнести любое бандитское гнездо и одним ударом ноги победить самого грозного злодея, но они, увы, бессильны в борьбе с коррупцией и продажностью чиновников. Ведь, вопреки распространенному мнению, арест и осуждение взяточников ситуацию если и изменят, то ненадолго. Коррупцию порождает не безнравственность людей, занимающих высокие посты, а неправильные законы, которые мешают нормально жить законопослушным гражданам. Пока эти законы действуют, они будут нарушаться. Изменить ситуацию к лучшему могут только честные люди, которые понимают, какие законы хороши, а какие нужно как можно скорее изменить. Разумеется, среди таких людей по определению будет немало юристов, и очень хорошо, что новый отечественный фильм заставляет зрителей об этом задуматься.
Еще один плюс картины – то, что она повествует о таком неприятном явлении, как рейдерские захваты чужой собственности в современной России. Многие о них слышали или читали, но мало кто может представить, как это выглядит в действительности. Новая отечественная лента дает зрителям возможность увидеть жуткое преступление во всей его неприглядности и задуматься об очень важных вещах.
С 1917 года большевики упорно убеждали людей, что можно отбирать чужую собственность без суда и следствия, если это СПРАВЕДЛИВО. Звучит логично, вот только последствия у такой политики оказались весьма своеобразными. Сначала конфисковывали имущество у богатых промышленников и землевладельцев, но вскоре взялись и за интеллигенцию, зарабатывавшую на жизнь своим трудом. Затем пришла очередь крестьян, причем разделение жителей каждой конкретной деревни на кулаков и бедняков происходило согласно разумению тех, кто раскулачивал. А еще через несколько лет злодеями объявили пламенных большевиков, верных ленинцев-сталинцев, – именно тех, кто арестовывал людей и конфисковывал их имущество в первые послереволюционные годы… После смерти Сталина цепочка арестов и конфискаций понемногу истончилась, однако убеждение в том, что можно без суда и следствия, но по справедливости отбирать чужое имущество, сохранилось у многих законопослушных россиян до наших дней. Поэтому чем больше будут писать книг и снимать фильмов о таком вот "справедливом" отъеме чужой собственности, тем больше людей задумаются о том, что в реальности он выглядит и вполовину не так красиво, как в теориях. А если кто-то в результате еще и поймет, что бороться даже с очевидным злом можно только законными методами, – это будет очень большой успех и прямое доказательство того, что искусство способно приносить реальную пользу (хотя от всех произведений искусства подобного требовать, разумеется, нельзя). Так что важность появления в России таких картин, как "Рейдер", трудно переоценить.
Непростая тема воплощена в ленте очень достойно и достоверно, с множеством убедительных подробностей. Уверена на сто процентов: профессиональные юристы и просто знающие люди найдут в фильме множество неточностей, но это абсолютно неважно. Искусство – не точное отражение реальности, а лишь ее модель. Кроме того, мастера рейдерства и заказчики подобных акций тоже смотрят кино, а им необязательно знать все секреты борьбы с собой любимыми. Так что в данном случае абсолютная достоверность картины могла бы повредить реальным честным людям и помочь преступникам.
А имитация действительности в ленте получилась превосходно. Например, очень впечатляет тот факт, что для нейтрализации рейдеров законному собственнику достаточно в налоговой инспекции заявить о том, что он регулярно уклонялся от уплаты налогов, – тогда с его имуществом запретят проводить любые операции... Но это, конечно, не главное. Гораздо важнее то, что кинематографистам очень точно и убедительно удалось показать: Зло можно победить законными методами, если есть ум, знания и желание добиться правосудия. Чем больше россиян это осознают, – тем больше молодежи предпочтет бороться со Злом именно так, а не с помощью автомата и кастета (Спору нет, порой остановить негодяев можно только силой, но это скорее исключение, чем правило.)
Увы, недостатки фильма не менее серьезны, чем достоинства, и большинство из них возникли еще в сценарии. Я не читала книгу Павла Астахова "Рейдер", но читала почти все произведения Марины и Сергея Дяченко и знаю, насколько бережно они адаптировали для кино "Обитаемый остров". Поэтому мне кажется более вероятным, что самые большие проблемы сюжета новой отечественной картины есть и в книге, на основе которой она создана. А проблем, увы, немало.
Во-первых, сюжет, по-моему, слишком уж запутан. Понятно желание автора закрутить интригу как можно сложнее и непредсказуемее, но и о достоверности забывать нельзя. Мне кажется, гораздо реалистичнее ситуация смотрелась бы, если бы главными злодеями оказались или те, кто ими в итоге оказался, или иностранные шпионы. (В подобных обстоятельствах при желании все равно можно было бы наказать всех злодеев.) А в настолько сложную ситуацию, которая показана в "Рейдере", не слишком верится.
Особенно она маловероятна потому, что очень влиятельные силы Зла, задействованные в конфликте, по воле автора добиваются своих гнусных целей абсолютно топорными методами. Это вызывает вполне законное недоумение. Один из персонажей картины, провинциальный коррумпированный страж порядка, говорит: "Так примитивно дела не шьют даже в нашей глухомани". Я с ним полностью согласна: настолько могущественные и изобретательные злодеи наверняка придумали бы что-нибудь посложнее, чем, например, подброшенные в машину героического адвоката наркотики. А супервлиятельные негодяи, которые действуют методами братков, крышующих полторы палатки на рынке, по-моему, кажутся даже менее опасными, чем вышеупомянутые рэкетиры полутора палаток.
Еще одна проблема ленты связана с выбором главного героя, – точнее, с этапом жизненного пути, на котором мы знакомимся с этим человеком. Защитник Добра в "Рейдере" богат, знаменит и ведет на ТВ собственную передачу. Понятно, что и денег, и возможностей действовать по совести у него больше, чем у обычных среднестатистических граждан, а остановить знаменитость нехорошим людям гораздо сложнее, чем не столь популярных защитников закона. Если, например, без вести пропадет начинающий провинциальный адвокат, – его судьбой озаботятся только друзья и родичи. А вот исчезнувшую знаменитость всероссийского масштаба будут искать долго, и остановить розыск не всегда смогут даже очень большие деньги. При этом репутация неподкупной телезвезды стоит очень дорого, и ее вряд ли продадут даже за астрономическую по российским меркам сумму. Ведь все тайное рано или поздно становится явным, и если выяснится, что человек, которого миллионы россиян уважают за честность, берет взятки от рейдеров, это будет означать для него крах и юридической, и телевизионной карьеры.
Так что знаменитости бороться со Злом гораздо легче, чем не столь известным юристам, которых запугивают и покупают, а порой и убивают. Слава – лучшая защита и гарантия безопасности. Поэтому считать адвоката-телезвезду типичным героем нашего времени, увы, нельзя.
Еще один недостаток сюжета связан с желанием автора (или сценаристов) совместить в образе главного героя достоинства положительных персонажей советской эпохи и современности. Результат этих вроде бы похвальных усилий, увы, получился… эээ… весьма странным, скажем так.
Дело в том, что в советские времена положительные персонажи почти всегда трудились бесплатно, особенно если это было необходимо для победы добра. Стремление заработать как можно больше денег считалось предосудительным. Сейчас времена изменились, и многие профессионалы высокого класса заслуженно получают высокие гонорары (а те, кто не получают, очень обижаются на такую несправедливость).
Адвокаты, которые защищают законных собственников от рейдеров, естественно зарабатывают очень и очень прилично. Владельцы заводов-газет-пароходов, люди по определению небедные, не скупятся на оплату услуг тех, кто законными способами оберегает их имущество от преступников, и это абсолютно нормально.
Но в новой отечественной картине ситуация несколько иная. По воле то ли сценаристов, то ли автора книги, пострадавший от рейдерской атаки собственник не способен заплатить адвокату обычный для него гонорар. Бесстрашный борец за справедливость вмешивается в конфликт не корысти ради, а только для того, чтобы помочь своему другу – охраннику на захваченном преступниками режимном предприятии.
Такое положение вещей плохо тем, что заставляет зрителей подозревать: знаменитый столичный юрист защищает Добро и Законность, только когда это отвечает его собственным интересам. Но что произойдет, если личной заинтересованности нет, а заказчики готовы платить заоблачные гонорары? Трудно отделаться от ощущения, что в таком случае известный адвокат возьмется за любое дело, даже изначально нечестное…
Так что объединение в одном персонаже лучших качеств советских и постсоветских героев порой, увы, приводит к весьма обескураживающим результатам.
Столь же странно соединение несоединимого смотрится и в личной жизни главного героя "Рейдера". Положительные советские герои были обязаны вести себя абсолютно высокоморально и заниматься сексом исключительно по большой любви. При этом семейная жизнь в общежитиях, коммуналках или малогабаритных квартирах выглядела не слишком эстетично даже при условии искренних чувств супругов, а селить положительных и по определению бескорыстных персонажей в роскошных апартаментах тоже казалось неправильным. Поэтому в большинстве советских детективов главный герой встречал любовь в ходе расследования, и супружеская жизнь влюбленных начиналась уже после финальных титров. Это порой выглядело довольно странно, – например, когда положительному сыщику было уже сильно за тридцать, – но не вызывало нареканий у цензоров.
Зато в Голливуде эту проблему блестяще решили еще в 1930-х годах. В американских "черных" детективах сыщик мог спать со всем, что движется, и ругаться очень нехорошими словами. Но в трудные минуты он действовал так смело и решительно, защищая Добро, Закон и своих случайных подружек, что все сомнения в порядочности этого человека отпадали сами собой, а его характер получался ярким, неоднозначным и достоверным.
В "Рейдере" попытка скрестить ужа с ежом завершилась предсказуемо печально. В новой отечественной ленте очень хорошо видно: преуспевающий адвокат и телеведущий в прямом смысле слова горит на работе, и на личную жизнь у него времени не остается. Понятно, что муж, который бывает дома раз в год по обещанию и только тогда, когда находится в опасности, устроит не каждую женщину. Кроме того, чувства – штука непредсказуемая, и даже от очень успешного, прекрасного и талантливого, но нелюбимого человека можно уйти к не столь замечательному, но любимому.
Однако главный герой "Рейдера" оказался не только бесстрашным защитником законности, но и невинной жертвой женской алчности. Корыстная супруга подала на развод, когда в начале своей карьеры он проиграл очень серьезный судебный процесс и влез в огромные долги. Между прочим, в такой ситуации расторгнуть брак можно было и фиктивно – просто для того, чтобы не подвергать опасности жену и сына. В лихие 90-е долги ведь порой выжигали раскаленным утюгом… Но в новом отечественном фильме жена развелась с будущей телезвездой исключительно по причине своей глупости и жадности. Все бабы – дуры, это давно известно…
Пострадав от женского коварства, героический адвокат не пытался искать утешение в объятиях своей беззаветно влюбленной помощницы – гениальной компьютерщицы, смелой девушки и просто красавицы. Он хотел найти Настоящую Любовь. Что ж, бывает: сердцу не прикажешь…
Какая же девушка сумела растопить ожесточившееся после предательства супруги сердце матерого человечища? Вы никогда не догадаетесь! Сурового и неподкупного адвоката покорила юная красавица на дорогом импортном автомобиле, подаренном ей отцом. Красивое имя, а главное – редкое! То, что положительный и бескорыстный герой так легко попался в сети молоденькой наследницы огромного состояния, придает дополнительные нюансы строгому и неподкупному душевному облику борца со Злом…
Спору нет, даже такую историю любви можно было показать достоверно и реалистично. Увы, сказать, что романтическая часть "Рейдера" получилась не слишком удачной, – значит сделать картине большой и незаслуженный комплимент.
Во-первых, долгое и нудное воркование влюбленных сильно тормозит действие. Особенно это огорчит всех поклонников детективов, которые пришли в кинотеатр, чтобы понаблюдать за борьбой умного и честного адвоката с умными и коварными злодеями.
Во-вторых, в ленте одного жанра очень плохо приживаются стилистические приемы другого. Смешно, грустно и достоверно рассказывают о возникновении и развитии нежных чувств между людьми романтические комедии и мелодрамы, и на это уходит почти все экранное время. А в детективах главное – борьба с преступниками, и для подробной и убедительной любовной линии обычно нет места. (Ой, не зря американские сыщики спят со всем, что движется, не тратя время на признания в любви!) Вполне понятно желание создателей "Рейдера" утеплить образ главного героя. Но сделано это так поверхностно и нескладно, что – впервые на моей памяти! – ситуацию не спасает даже несомненный талант Екатерины Вилковой. И никакие финальные разъяснения (к тому же не слишком достоверные) не могут повлиять на общее впечатление от увиденного.
Еще одна проблема ленты – выбор актера на главную роль. Глядя на Егора Бероева, безусловно веришь в его доброту, порядочность и готовность к самопожертвованию ради других людей. Но главный герой "Рейдера" далеко не сразу стал знаменитостью и телезвездой. Наверняка в начале карьеры малоизвестного юриста не раз и не два пробовали подкупить, на него давили, ему угрожали и, возможно, даже били за несговорчивость, а то и пытались убить. И настолько невеселый опыт не мог не сказаться на характере. Практикующий юрист – всегда человек достаточно жесткий, способный сильно давить на собеседника, если это необходимо. Увы, внутренней жесткости Бероев лишен абсолютно, что очень плохо сказывается на достоверности его персонажа и фильма в целом.
Это тем более обидно, что все остальные актеры (за одним-единственным исключением, о котором шла речь выше) играют очень убедительно и реалистично. Особенно хорош Кирилл Плетнев в роли современного Верещагина, которому за державу обидно. Вот ему веришь абсолютно!
Действие (за исключением романтической части) развивается вполне динамично. Спецэффектов немного, но для адвокатского детектива вполне достаточно, и выглядят они убедительно.
Так что в общем и целом "Рейдер" рекомендуется к просмотру большинству поклонников сыгравших в этой картине актеров, а также всем, кто хочет знать, какое приключенческое кино снимают в современной России. Фанатов голливудского экшена лента вряд ли порадует: до шедевров жанра ей далеко, несмотря на бесспорные достоинства. Любителям артхауса и реалистичных фильмов лучше воздержаться от похода в кинотеатр, дабы не расстраиваться понапрасну.
Светлана Степнова
1202 Прочтений • [Рецензия на "Рейдер"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
