Время от времени бываю в кинотеатрах на обычных сеансах и давно заметила: женщин в зале всегда в несколько раз больше, чем представителей сильного пола. Исключений очень немного, и одно из них – "Глухарь в кино". Этот фильм смотрели преимущественно мужчины, причем разных возрастов – от старшего школьного до вполне пенсионного.
Что ж, представители сильного пола тоже имеют право на свое кино и свои любимые сказки. Не исключено, что большинство моих претензий вызваны именно тем, что мне в принципе непонятны мужские мечты, да и одноименный сериал я не смотрела. Но все же…
Жанр "Глухаря в кино" его создатели определяют как комедийный боевик. Увы, никаких шуток я при просмотре не заметила. То есть абсолютно. Но даже если допустить, что мне непонятен сугубо мужской юмор, то комедия в любом случае должна быть достоверной, а ее персонажи – узнаваемыми. Увы, с этим у новой отечественной картины огромные проблемы.
Насколько я поняла, в одноименном телесериале главные герои работают в правоохранительных органах и ловят преступников. В киноверсии "Глухаря" закадычные друзья, несправедливо обвиненные в убийстве, перешли на нелегальное положение и начали самостоятельное расследование.
Наверное, поклонников телесериала такой поворот событий порадует новизной, но остальных зрителей он вряд ли вдохновит. Киноверсию популярной телеэпопеи обычно идешь смотреть, чтобы получить о ней хотя бы минимальное представление. А в "Глухаре в кино" основной сюжет меняется с точностью до наоборот.
Зато в полной неприкосновенности сохранен один из самых больших недостатков телесериалов – малобюджетность. Большинство экшн-сцен снято ночью, да и те, что разворачиваются в дневное время, выглядят не слишком впечатляюще, так что даже не всегда понятно, что происходит. Разумеется, это беда не только "Глухаря". Даже в советские времена трюковые эпизоды не были коньком наших режиссеров, а уж сейчас отечественные кинематографисты, кажется, совсем разучились снимать убедительный, зрелищный экшн. Но поклонникам жанра от этого не легче.
Да еще после просмотра "Глухаря в кино" складывается странное впечатление. Кажется, создатели этой истории считают, что в российских правоохранительных органах умеют ловить преступников только двое главных героев, а остальные их коллеги мышей не ловят совсем. Впрочем, судите сами.
Два беглеца от правосудия, фотографии которых показывают 24 часа в сутки по всем телеканалам, никем не узнанные, дни напролет бродят по родному городу. При столкновениях с бывшими коллегами бравые суперменты играючи справляются с превосходящими силами противника, а потом парой-тройкой добрых слов убеждают их в своей невиновности.
Один из бесстрашных героев, находясь в бегах, регулярно и тайно встречается с любимой девушкой – своей непосредственной начальницей. Однако никому из тех, кто ловит беглых ментов, даже не приходит в голову за ней проследить. Удивительная беспечность! Или сотрудники правоохранительных органов считают, что у их коллег вообще нет личной жизни?
Такое же разгильдяйство проявляет и наемный убийца – он промахивается, даже когда стреляет в своих жертв с очень близкого расстояния. А мораль отсюда такова: если тебе понадобились услуги киллера – нанимай убежденного душегуба, на чьей совести десятки жертв. Он все сделает в лучшем виде. А принципиальные граждане без страха и укропа, занявшиеся криминалом из-за безвыходных обстоятельств, все равно облажаются. Летать рожденный не может ползать!
Но даже все это было бы не так страшно, если бы персонажи оказались узнаваемыми и вызывали ну хоть какую-то симпатию.
Увы, манера игры большинства актеров в "Глухаре в кино" типично сериальная: отработанные до блеска и полной бессмысленности заученные интонации, внешняя эмоциональность при полном внутреннем спокойствии. Наверное, при конвейерном методе съемок телевизионных лент иначе нельзя, но на киноэкране это выглядит искусственно и неубедительно. Невозможно сочувствовать людям, которые так говорят и так себя ведут.
Единственное исключение – Юрий Чурсин. Везет актеру на роли несчастных жертв правосудия, и играет он их замечательно. Но единственный персонаж второго плана не может изменить впечатление от фильма в целом.
Какая же мораль у этой истории? Лично я увидела ее в финальном эпизоде. Крепко, но нежно обнимая за плечи истекающего кровью напарника, главный герой ласково говорит нехорошему олигарху: "Я лучше тебя! За меня мой друг пулю словил! Меня любят! А у тебя есть только жалкие миллионы! Кто тебя любит? Кто отдаст жизнь не за твои миллионы, а за тебя лично?!"
Красивое имя, а главное – редкое! Вообще-то, тот факт, что кто-то готов отдать за тебя жизнь, вовсе не означает, что ты хороший человек. Вера – штука сугубо субъективная. Например, многие погибали за Сталина и даже за Гитлера, искренне веря, что защищают лучших в мире вождей.
На мой взгляд, можно (хотя это и нескромно) гордиться тем, что ты готов умереть за дело, в которое веришь, и за любимых людей. Но довольно странно гордиться тем, что кто-то готов отдать за тебя жизнь.
Не только в финальной фразе главного героя, но и во всей картине отчетливо видно противопоставление порой туповатых и корыстных, но в целом хороших ментов коварным и подлым олигархам. В этом отношении позиция кинематографистов тоже вызывает изумление.
Никто не спорит, среди бизнесменов встречается немало подлых и беспринципных негодяев. Есть банкиры, которые с упорством, достойным лучшего применения, стремятся обанкротить конкурентоспособные российские частные предприятия. Есть мошенники, которые берут у государства деньги, например, на выпуск открыток, пропагандирующих вред наркотиков, но не печатают ни одной, а кредит присваивают. Есть убийцы, хотя обычно и невольные, – однако даже в "Хромой лошади" погибли не только сотрудники и посторонние посетители, но и несколько родичей менеджеров этого клуба. Никому из руководства даже в голову не приходило, что угроза пожара – не выдумка государственных инспекторов, а вполне реальная и страшная опасность.
Но у большинства преступлений бизнесменов есть одна интересная общая черта – их невозможно совершить без попустительства (а то и прямого соучастия) коррумпированных государственных чиновников.
Если власть не беспокоят рейдерские захваты частной собственности и спровоцированные банкротства – они будут продолжаться. Если чиновники дают кредиты абы кому или входят в долю при хищении государственных денег – таким людям место на скамье подсудимых. Если пожарные инспекторы за взятку не замечают чудовищное нарушение техники безопасности – их место на скамье подсудимых рядом с нечистыми на руку бизнесменами.
Но почему-то ни в одной российской ленте последних лет я не видела коррумпированных отечественных чиновников. Более того, в нашем современном кинематографе менты, будучи за рулем, сбивают невинных людей гораздо реже, чем это делают, например, олигархи, хотя на самом деле все с точностью до наоборот. Конечно, не исключено, что в реальной жизни бизнесмены просто выплачивают своим жертвам достаточные суммы на лечение, и дело не доходит до суда. Но в этом случае ущерб от преступлений олигархов все равно меньше, чем от злодеяний не столь богатых ментов. Возможно также, что сотрудники правоохранительных органов за взятки закрывают дела о правонарушениях богатых людей, но тогда коррумпированные чиновники виновны не меньше подлых олигархов.
Но большинство бизнесменов занимаются полезной для общества работой. Неужели те, кому за тридцать, не помнят пустые прилавки советских магазинов, дефицит всего – от яиц и масла до модной одежды и телевизоров, бесконечные очереди, хамство продавцов, таксистов и прочих сотрудников службы быта? Все изменилось, лишь когда люди получили возможность заниматься частным предпринимательством, и это вряд ли случайное совпадение. Разумеется, бизнесмены приносят пользу не только другим, но и самим себе, и порой второе перевешивает первое. Ну так для того и нужны чиновники, чтобы создать в стране условия, при которых выгодно производить и продавать качественную продукцию, а не то, что в других странах не проходит экологическую и техническую экспертизу! Именно выгодно, а не опасно, потому что запретами ничего не добьешься: в ХХ веке в нашей стране люди виртуозно научились обходить любые дурацкие постановления начальства.
Но это уже совсем другая история. А то, что в последние годы в большинстве российских лент, рассчитанных на массовую аудиторию, бизнесмены показаны злодеями, а государственные чиновники (в данном случае сотрудники правоохранительных органов) – бескрылыми ангелами, по-настоящему пугает. Невозможна стабильность в стране, где систематически насаждается ненависть к людям определенных профессий.
Конечно, подобный подход в "Глухаре в кино" можно объяснить тем, что это сказка, призванная убедить небогатых людей, что они гораздо лучше олигархов. Но доказать, что любимое дело может быть достойным занятием, даже если не приносит больших денег, – это одно. (В конце концов, даже на Западе, где уровень жизни гораздо выше, ни учителя, ни фабричные рабочие, ни официанты на свои доходы никогда не смогут купить тропические острова и футбольные команды.)
Совсем другое – убеждать бедных, что все богатые – изначально плохие люди. Это, во-первых, неправда, а, во-вторых, очень опасно. Разжигание ненависти к кому бы то ни было еще ни одну страну не довело до добра.
Утешает лишь то, что "Глухарь в кино", скорее всего, привлечет в кинотеатры только поклонников одноименного сериала. Остальных (особенно любителей динамичного экшна и/или авторского кинематографа) фильм вряд ли порадует. Но даже если всего лишь несколько сотен (а то и тысяч) мужчин в ходе просмотра получат лишние доказательства того, что бизнесмены приносят только вред, – это все равно нездорово. Ненависти в нашей стране хватает и так.
Светлана Степнова
1173 Прочтений • [Рецензия на "Глухарь в кино"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
