Странно все-таки бывает в жизни. Например, картина Ларисы Садиловой "Сынок", – по сути, идиллия, в которой нет плохих людей, даже наглый журналист приносит больше пользы, чем вреда, а сотрудники правоохранительных органов хотят найти убийцу и доказательства его вины, а не посадить самого вероятного подозреваемого. Но всему этому почему-то веришь, хотя и понимаешь, что вероятность столь благополучного исхода событий очень мала.
А вот поверить происходящему в ленте Веры Сторожевой "Скоро весна" я не смогла. Вроде бы все верно: и характеры героев неоднозначные, и конфликты непростые, и шутки достаточно соленые. И ведь в маленьких городках действительно живут много добрых людей, а атмосфера провинциальных монастырей умиротворяющее действует даже на неверующих туристов – что уж говорить о тех, кто верит по-настоящему! Но вся эта вполне реалистично воссозданная жизнь кажется слащавой и фальшивой. Почему так произошло, стоит разобраться подробно.
В реалистичной истории очень важна достоверность мелких бытовых деталей, но именно с этим у фильма огромные проблемы. Начать нужно с самых явных несообразностей сценария.
На территории будущего монастыря жили не только монахини и строители, но и чудесный кот. История этого животного явно основана на реальных событиях (такое не придумаешь), вот только не менее очевидно, что у сценариста никогда не было не только кошки, но и других домашних животных. А жаль.
Дело в том, что кот у всех обитателей монастыря пользовался особым уважением, поскольку, в отличие от остальных своих собратьев, якобы не ел мясо, довольствуясь лишь травой. Такой вывод хозяева кота сделали потому, что он, во-первых, регулярно грыз рассаду, а, во-вторых, не только не ловил мышей, но даже отказывался есть их дохлыми.
Вот только на поверку идея о вегетарианстве хищного животного не выдерживает никакой критики. Любой владелец кошки и собаки знает: любимый питомец нуждается не только в животной, но и в растительной пище. В теплое время года многие хозяева регулярно приносят кошкам и собакам траву, которую те с удовольствием съедают. А после особенно долгой и холодной зимы грызут траву на грязных московских газонах даже породистые псы, которых кормят по всем правилам научного собаководства.
При этом большинство домашних животных очень избирательно в еде, почти у каждого есть любимые и нелюбимые продукты. В качестве примера можно привести вот какой случай. Когда огромный рыжий кот, любимец семьи, заболел, то ветеринар посоветовал давать ему побольше очень свежего мяса. Чтобы порадовать Рыжку, хозяева купили ему дюжину живых цыплят, однако кот, регулярно и безуспешно охотившийся на рыб из аквариума, на цыплят не обращал ни малейшего внимания, даже когда их совали ему под нос. Не знаю, как объяснили бы такое поведение религиозные люди, но хозяева Рыжки, не склонные к мистицизму, подумали о том, что всю свою жизнь кот питался размороженной рыбой и мясом, так что, вполне возможно, просто не воспринимал живых существ как еду, не умел ни охотиться на них, ни убивать. И это вполне естественно: горожане, оказавшиеся в деревне, только в минуты самого страшного голода рискнут зарезать курицу или, тем более, забить корову или свинью. Нет у обеспеченных жителей мегаполисов привычки убивать ради пропитания!
Так что поведение кота из картины "Скоро весна" вполне объяснимо. Он ведь тоже родился и вырос в городской квартире, поэтому охотиться и убивать попросту не умел. А из монастыря кот регулярно и надолго исчезал, и я не сомневаюсь, что он отправлялся в город – к жилым домам или магазинам, где попрошайничал. Ведь мясо и рыба – гораздо более питательная еда, чем жесткие мыши… Вот и все чудеса.
История с мнимо травоядным котом очень показательна для новообращенных людей. Действительно, те, кто недавно обрели веру в Бога, мечтают увидеть хоть какой-то знак свыше, доказывающий, что они выбрали верную дорогу. Вот только в отсутствие настоящих чудес не стоит заменять их фальшивыми – нужно, наоборот, изо всех сил стараться объяснить странные события реальными причинами. Истина ведь все равно рано или поздно выяснится, и это может стать очень тяжелым потрясением для тех, кто уверовал в мнимое чудо. А в якобы травоядном коте в любом случае нет ничего благостного и прекрасного – так зачем делать фетиш из вполне житейского эпизода?
Еще один поворот сюжета новой российской ленты потряс меня до глубины души. У одной из героинь тяжело заболел сын. Небогатая женщина не могла оплатить своему ребенку дорогостоящее лечение, но даже в этой отчаянной ситуации не обратилась за помощью к бывшему мужу-олигарху, потому что не хотела "унижаться перед ним". То есть как?!
Ведь в данном случае речь шла о жизни ребенка, за которого оба родителя даже после развода несут равную ответственность. При этом отец – человек очень богатый, и оплата даже самого дорогого лечения не разорила бы его. А ради спасения своего малыша любая мать обязана не то что унижаться – на коленях ползать перед всеми, кто хоть чем-то способен помочь. Конечно, не всегда даже самая дорогая операция способна спасти больного. Да и не факт, что отец согласился бы оплатить лечение сына (увы, среди мужчин встречаются исключительные подонки), но в этом случае именно он был бы виноват в смерти малыша. А несчастную мать хоть немного поддерживала бы в ее горе мысль о том, что она сделала все возможное для спасения ребенка, и умер он не по ее вине.
А, погнушавшись обратиться к бывшему мужу, женщина сгубила сразу троих – несчастного малыша, себя (потому что фактически обрекла на гибель своего сына) и бывшего супруга, до самой смерти обреченного мучиться виной, в которой не виноват, - ведь он же не знал о болезни ребенка! И, на мой взгляд, как бы ни жила дальше эта женщина, она никогда и ничем не сможет искупить свой чудовищный грех. Но в фильме мать, потерявшая из-за гордыни ребенка, явно не раскаивается в своем поступке. Да и вообще об этих кошмарных событиях рассказано такой скороговоркой, что, кажется, никто из кинематографистов не понял, насколько они ужасны. И на настолько чудовищном фоне умиление мнимо травоядным котом выглядит особенно фальшивым.
Экранное воплощение не вполне удачного замысла тоже далеко от идеала. Например, даже неверующие женщины-туристки, входя в монастырь, надевают платки, а все без исключения мужчины снимают головные уборы. Во многих случаях люди так поступают не из страха перед Божьим гневом, а из уважения к обычаям места, куда направляются в гости. Ведь никто из нас не хочет, чтобы посетители, заглянувшие в нашу квартиру, плевали в нашу посуду и выбрасывали из окна наши вещи, которые им не нравятся. Понятно, что в гостях большинство людей стараются поступать так, как, по их мнению, должны вести себя те, кто приходит к ним.
А среди героев новой российской картины есть девушка, которая очень хочет стать монахиней. Она не принимает обет только по совету матери-настоятельницы, которой абсолютно доверяет. И вот эта будущая монахиня постоянно разгуливает по территории монастыря с непокрытой головой. Неужели с виду абсолютно нормальная девушка, мечтающая посвятить себя Богу, не знает самых простых правил поведения монахинь?! Как говорится, удивительное – рядом…
Недостоверность ленты усиливают сюрреалистические видения главного героя. Они выглядят абсолютно неуместными в простом и ясном мире русской провинции.
Главная идея фильма – перевоспитание бомжей на строительстве монастыря – тоже вызывает много вопросов. Совместный труд ради благой цели действительно способен помочь многим оступившимся найти свой путь в жизни. Беда в том, что собственно цель при этом не так уж и важна; гораздо важнее наличие людей, которые искренне в нее верят. Поэтому многими кадрами "Скоро весна" напоминает старую советскую картину "Время, вперед!", герои которой тоже нашли свое счастье на стройке, вот только строили они не храм, а коммунизм. Но искренняя вера людей в изначально неверную идеологию придавала их каторжному труду высший смысл, помогала чувствовать себя причастными к чему-то большому и важному. Я ни в коем случае не сравниваю людоедскую советскую идеологию, во всем мире доказавшую свою неэффективность, с христианством, которое две тысячи лет дарит утешение и смысл жизни десяткам и сотням миллионов людей. Но очень важно понимать: большинство людей следуют той или иной идее не потому, что полностью осознали ее смысл, а только потому, что верят человеку, который позвал их за собой. И события новой отечественной ленты можно назвать победой Божьего промысла лишь в той же мере, как и любую победу Добра над Злом. А в житейском смысле это личная победа матери-настоятельницы над ленью и косностью мужчин, которым она смогла подарить цель жизни.
В такой ситуации огромное значение имеет личность женщины, сумевшей заставить других поверить себе и своим идеалам. Увы, с экранным воплощением характера главной героини в новом российском фильме тоже огромные проблемы. Зрители часто слышат, как разные персонажи хвалят мать-настоятельницу: "Замечательная женщина, вся моя жизнь перевернулась после разговора с ней". Вот только чужим словам веришь и вполовину не так сильно, как тому, что видишь собственными глазами. А на экране эта женщина почти не проявляет себя как лидер – духовный и мирской пастырь своих подопечных. Например, в картине есть по-настоящему страшный момент: узнав, что строители монастыря напились и за очередным стаканом самогона делят между собой монахинь, настоятельница отчаянным усилием воли заставила пьяных отказаться от своих намерений и уйти спать. Именно этот эпизод, в полной мере раскрывающий силу духа хрупкой женщины, следовало бы показать как можно подробнее, с большим количеством крупных планов и самой монахини, и мужчин. Но все происходящее снято на очень большом расстоянии, лиц персонажей почти не видно, и это полностью уничтожает драматизм ситуации. Честное слово, в "Оптимистической трагедии" женщина-комиссар перевоспитывала матросов-анархистов гораздо ярче и убедительнее!
Сходство между новой отечественной лентой и легендарной советской пьесой усиливает еще одно обстоятельство: и комиссарша, и монахиня встретили во время своей воспитательной миссии человека, рядом с которым хотели быть просто женщинами. Но и эта сюжетная линия в фильме "Скоро весна" получилась и вполовину не такой драматичной, как должна бы. Ведь что зрители узнают о человеке, который настойчиво преследует настоятельницу? Он преуспевающий бизнесмен, стало быть, обладает очень жестким и решительным характером: только такие люди способны разбогатеть в нашей стране в нынешнее интересное время. Для этого человека ничего не значат даже обеты, которые монахиня принимает ради служения Богу, – то есть жесткости и решительности (а также напористости и нахрапистости) у бизнесмена даже больше, чем у многих его коллег. Так что можно себе представить, как энергично и упрямо он преследовал настоятельницу…
Увы, исполнитель этой роли создает образ вполне достоверный – но совершенно иной. На экране зрители видят очень узнаваемого безответного и рукастого работягу. На таких ездят родичи, друзья, начальники и подчиненные, таких регулярно пилит жена, над такими нередко в открытую смеются дети… И только после его смерти все понимают, сколько добра сделал этот тихоня, как важен он был в жизни всех своих знакомых. Но совершенно невозможно поверить, что такой человек мог стать олигархом и нагло преследовать монахиню. Поэтому конфликт главных героев не получился по-настоящему драматичным, и мужчина кажется не слишком опасным для той, кого очень хотел вернуть. В финале пассивность персонажа получила некоторое объяснение, но, по-моему, даже в таких обстоятельствах сильный и энергичный человек вел бы себя иначе.
А в последних кадрах "Скоро весна" сворачивает на самую модную тему российского кино нынешнего года – в кадре появляются психи в количестве двух человек. И чем больше я смотрю картин о безумцах, тем сильнее недоумеваю. Неужели именно люди с психическими отклонениями – главная проблема современной России? Спору нет, во многих наших психлечебницах с пациентами обращаются ужасно, и очень хорошо, что хоть у кого-то хватает доброты думать об этих несчастных. Но есть в стране и гораздо более страшная беда, о которой отечественные кинематографисты почему-то упорно молчат, – дети, детдомовцы и беспризорники. Как ни цинично это прозвучит, но даже самая ласковая забота вернет к полноценной жизни очень немногих душевнобольных, а вот настоящая семья поможет детдомовцам и беспризорникам стать новыми Пушкиными, Менделеевыми, Яшиными – или простыми работягами, которые будут честно трудиться, заботиться о жене и детях и радоваться жизни. Разве этого мало?
Даже самые лучшие детдома не заменят малышам семьи, родного очага. А сколько есть таких, где воспитатели морят своих подопечных голодом, бьют, унижают? Кем вырастут дети, с младенчества усвоившие, что сила всегда права, а слабость всегда виновата? И, на мой взгляд, главная миссия служителей Божьих, работающих в миру, помогая несчастным, – это забота о малышах, которые больше никому не нужны.
Меня очень тревожит, что в нынешнем году в России снято около десятка лент о людях с психическими отклонениями, и только один фильм – "Волчок" – повествует о девочке, которая не попала в детдом лишь чудом. Мне очень не нравится, что в картине "Скоро весна" явно вознамерилась помогать безумцам молодая, сильная девушка, которая могла бы выйти замуж и родить много детей или выбрать удел монахини и заменить мать несчастным детдомовцам и беспризорникам. Если даже люди, которые стараются жить согласно Божьим заповедям, не думают о несчастных малышах, принимающих адские муки в детдомах и на улицах, – что-то очень неладно сейчас в нашей стране. И ни о какой близкой весне не может быть и речи, – скорее, стоит ждать нового ледникового периода.
Светлана Степнова
1871 Прочтений • [Рецензия на "Скоро весна"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
