Исторические фильмы в России всегда имеют чуть более привилегированный статус: несмотря на то, что население не испытывает к ним, как правило, должного интереса, по традиции к ним относятся гораздо более снисходительно, чем к любому другому кино.
Как и остальной поток кинематографической продукции, такие картины имеют и разное предназначение: одни - самоцельны и являются произведением искусства, как "Виттгенштейн" Дерека Джармена, другие - служат, своего рода, политическим и культурным манифестом, как "Цельнометаллическая оболочка" Стэнли Кубрика. Такие фильмы, как правило, воспринимаются только интеллектуально развитой публикой и не имеют широкого коммерческого успеха.
Третьи являются чисто коммерческими проектами, и исторические персонажи служат в этом случае средством привлечения внимания, так как большинство потребителей культуры имеет чувство вины перед "академической культурой", или испытывает комплексы по поводу собственной необразованности. Стоит ли говорить, что это наиболее популярный тип современного исторического фильма: таковы и "Влюбленный Шекспир" Джона Мэддена и "Жанна Д'Арк" Люка Бессона и многие попытки экранизации классики...
Есть и четвертый тип исторических картин, снятых с целью максимально раскрыть то или иное противоречие, явление, либо событие. В другом случае, как можно более верно передать дух прошедшей эпохи. Такое кино можно назвать "просветительским". Конечно, все перечисленные категории условны - многие картины обладают свойствами нескольких типов: например "Страсти Христовы" Мела Гибсона, который вроде бы постарался максимально точно рассказать историю гибели сына Божьего, тем не менее, произвел на свет типично коммерческую картину, проспекулировав на традиционно болезненных отношениях народных масс с религией.
К какому же типу можно отнести картину "Пушкин. Последняя дуэль" режиссера Натальи Бондарчук? Для чего он снят? Каковы цели Натальи Сергеевны и того слоя населения, которое она представляет? Попробуем разобраться в этом вопросе.
Начнем с того, что режиссер картины - очень образованный, крайне приятный человек из очень талантливой семьи. Кроме того, Наталья Бондарчук очень любит, знает и ценит русскую культуру; с другой стороны, - занимается педагогической деятельностью, следовательно, как любой настоящий педагог, имеет просветительские амбиции.
Теперь поговорим подробнее о самой картине. Итак, посмотрев "Пушкин. Последняя дуэль", можно с уверенностью сказать, что фильм отличается от большинства картин "просветительского" типа: он максимально актуализирован и "сделан" по всем законам производства массового кино.
Во-первых, несмотря на крайне небольшой бюджет, в фильме уже используются многие технические новации, которые в российском кино задействуются только при съемках "блокбастеров", если можно так назвать отечественное кино, на которое потрачены гораздо более внушительные суммы. Эта картина снята динамично, современно, с непростым операторским подходом и хорошим монтажом.
Во-вторых, сюжет картины уже гораздо больше напоминает любимого народом Акунина, нежели повествование в стиле школьных учебников, которое обычно и ожидается от исторической картины. С другой стороны, масса фактически верных деталей, скрупулезный подход к предметам интерьера и костюмам, тонкостям политической ситуации и другим "просветительским" моментам выдает желание создателей передать "дух эпохи" и донести до зрителя ряд культурных и исторических ценностей.
И, наконец, в третьих, сам герой картины - Пушкин. Как человек, он раскрывается в любовной сюжетной линии и редких эпизодах неформального общения. Здесь у героя Безрукова две ипостаси: первая - истерическая, сопровождаемая зубовным скрежетом и драматическими сценами, вторая - обаятельно-остроумная. Впрочем, и то и другое хорошо нам знакомо еще со времен "Бригады". Как деятель Пушкин предстает перед зрителем в аспекте политических интриг.
Сергей Безруков симулирует эмоциональный накал достаточно хорошо, но, лично я, честно стараясь поверить в то, что это Безруков играет Пушкина, а не Пушкин Безрукова, так и не смогла этого сделать. Явление можно было объяснить известностью актера, если бы не менее известный Виктор Сухоруков не демонстрировал пример обратного эффекта - полного растворения личности актера в персонаже. Достаточно достоверно смотрится и Юлиан Макаров в роли царя, и молодой актер Евгений Стычкин, внешность которого позволила сделать персонаж Михаила Лермонтова достаточно правдоподобным.
Но, вернемся к нашему главному герою: Пушкина-поэта и Пушкина-мыслителя в картине практически нет. И не случайно – народные массы, не привыкшие к высокой культуре, воспринимают её только в очень малых дозах. С другой стороны, в картине присутствует мощная политическая идея о том, каким образом началось вымирание русской культуры, ведущее к иностранной интервенции, последствия которой мы можем ощутить и сейчас.
Подводя итог нашего расследования, можно сказать, что картина обладает признаками и просветительского кино, и массового. И, конечно же, не случайно. Этот фильм является компромиссом, попыткой интеллектуально-педагогической элиты привлечь интерес к одному из самых важных культурных явлений. Его можно даже считать своего рода манифестом, который звучит примерно так: "Мы устали возмущаться с тем, что вы не хотите читать Пушкина, мы видим, что все попытки вас заставить не приводят ни к каким результатам. Мы согласны играть по вашим правилам: если Вы не идете к Пушкину, Пушкин придет к Вам! У него будет лицо любимого вами Саши Белого, и он придет прямо в ваш любимый кинотеатр, где, между партиями в однорукого бандита, не отрываясь от поп-корна, вы, наконец-таки, сможете приобщиться к великой русской культуре!"
Влада Огнева
2114 Прочтений • [Рецензия на "Пушкин. Последняя дуэль"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
