Надежды скончались с последним кадром. Меченосец с неживой девой на руках сидит посреди апокалипсиса, камера едет вверх. Темнота, титры, все свободны. Вопросы, которых к финальной сцене стало еще больше, так и остались – вопросами. Интрига, лихо накручиваемая все 114 минут, на 115-й (последней) сделала ручкой и ретировалась. А был ли смысл?
Смысла, впрочем, никто не обещал. Триллер – он и есть триллер, и главную задачу – снять эффектное (не путать с интеллектуальным) кино – режиссер Филипп Янковский выполнил. "Швы" - спецэффекты и другие атрибуты кинофантастики - не то чтобы запрятаны, они не выпирают; оттого от кишок навыворот, мозгов на лобовом стекле, оторванных кусачкой пальцев и пр. нехорошо по-настоящему. О бутафории не думается (верный признак качества) еще и потому, что натуралистические подробности выдаются порционно, незапланированно и в довесок к интриге. Отчетливо помню, что пару раз жмурилась-кукожилась, дергалась и неприлично ойкала, а эпизод с ДТП как будто лично пережила: момент крушения – спасибо оператору - зритель видит глазами героев, и эффект присутствия - абсолютный.
Интерес, если конкретнее, вот в чем. Сначала, когда нам показывают маленького мальчика со страшным даром и тут же – мужчину, из юнца выросшего, естественны вопросы: зачем Саше меч-убийца и как ему с этим жить? После встречи с Ней, Катей-художницей, мучает другое: удастся ли невозможному счастью стать возможным? (Имеется в виду – что будет с полюбившими друг друга ангелом и чертом, если она – благополучная и успешная, он – бездомный и обреченный.) В финале зритель, измученный кишками-мозгами-пальцами, хочет наконец понять… понять ВСЁ. К чему месиво из людских судеб; за что неплохому, в общем, парню такой "талант"; что с ним дальше будет, после смерти той, которая стала и смыслом, и верой…
Не дав ответов, дают занавес. И – обидно, ей-богу. Притащиться в такую рань, заплатить за билет и, искренне веруя, получить вместо развязки кукиш с маслом. Было у режиссера видение (а раз говорил в интервью, что притчу снимает, было наверняка), так донеси, покажи. Ан нет. Единственное, что приходит в голову уже за пределами кинозала: может, авторы готовят продолжение, потому "жадничество" в первой части - сознательное?
И еще. Несмотря на тотальную расчленёнку, чудовищу-монстру Саше сопереживаешь на протяжении всего фильма. Ну не виноват он в том, что убивает: это инстинкт, это свыше. Однако в последней сцене все меняется. Из упавшего в залив вертолета выбирается честный следователь-дядька, у которого трое карапузов и любимая жена, и идет на Меченосца с пистолетом (как можно выжить в подобной катастрофе, неясно. Этот и другие ляпы пусть остаются на совести создателей). Не понимает, оголтелый, что одно вражеское движение – и всё, кранты. В эту секунду больше всего болеешь за дядьку, потому что он, в отличие от главного героя, такой земной и любящий, порядочный и настоящий.
Что с ним станет, мы, кстати, тоже не узнаем. После того, как опер и Саша обменяются взглядами, фильм закончится. Был ли смысл – а какая разница? Главное – эффектно. Другого, по нынешним меркам, и не надо.
Алла Максимова
1198 Прочтений • [Рецензия на "Меченосец"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
