Плюсы, конечно, есть. Хорошо играют прекрасно подобранные актеры, из которых особенно хочется отметить любимого мной Марата Башарова и замечательного артиста Андрея Краско, сыгравшего капитана "Янычара". Качественное пластичное изображение – фильм сразу же производит впечатление "большого кино", и первые полчаса я искренне радовался – и за Хотиненко, и за наш кинематограф, обогатившийся еще одним высокопрофессиональным фильмом. Увы... К середине картины стало понятно, что умение разводить грамотные мизансцены и красиво снимать их (чего у Владимира Хотиненко не отнять) еще не гарантирует режиссеру полной и безоговорочной победы над зрительским интересом. Точно так же, как наличие большой груди и длинных ног еще не делает красотку-блондинку охренительной любовницей. Неблагодарное дело критично отзываться о фильме, в который вложено столько труда огромного количества людей, и который несомненно может считаться событием. Но мой критический, с нотками раздражения отзыв вовсе не означает, что фильм "плохой". Просто заявленный уровень был настолько высоким, что хотелось безупречности, а ее, к сожалению, нет.
Фильм, на мой humble взгляд, сильно не дотянул до заявленного уровня при том, что имел все шансы стать отличным кинопродуктом. Намеренно не говорю об искусстве, потому что искусство режиссера состоит как раз в том, чтобы на полтора-два часа приковать зрителя к экрану, а не в том, чтобы заманить его в кинозал запахом экшена и подсунуть вместо этого клюкву под названием "фильм о людях, о судьбах, о непростых отношениях..." Когда этот трюк провернул со мной режиссер Александр Прошкин, завернувший в криминальный фантик историю любовного треугольника, которая закончилась "пшиком" в виде трех закадровых реплик героини – я стерпел. Стерпел и в добром настроении написал в рецензии, что эти три реплики производят более сильное впечатление, чем десятиминутная сцена перестрелки. При том, что между нами зрителями, сцена перестрелки была в финале просто необходима. Но Александр Прошкин решил, что положенная по законам жанра главная сцена не нужна настоящему искусству, и облажал финал, оставив меня-зрителя в легком недоумении и разочаровании. Но там был финал хотя бы в виде трех реплик. Владимир Хотиненко пошел дальше – он не сделал и этого. Полтора часа я следил за героями, привязывался к ним всем сердцем (хотя режиссер периодически мне мешал) и с напряжением (периодически спадавшим) ждал, спасутся они или нет. Но режиссер посчитал, что понятная концовка – удел тупых американских картин вроде "К-19", а в настоящем кино "о людях и судьбах" все должно кончаться более художественно – то есть никак. Подводники не спаслись. И не погибли. Они остались на дне, по экрану пошли титры, а у меня остался вопрос – на что я потратил полтора часа времени, что я узнал и что вынес из этой картины? Я с самого начала не хотел сравнивать "72-метра" с "К-19", понимая, что у нашего кино нет технических возможностей Голливуда. Многообещающая афиша с подводной лодкой настораживала – все-таки технологичные фильмы росийский кинематоргаф пока выпекает средне. Но вот парадокс – то, что, казалось бы, могло получиться на экране бутафорией, вышло очень даже по-настоящему – подводная лодка, мина, взрыв и последующая катастрофа сняты на самом высоком, если не сказать предельном для нашего кино уровне. Подкачало другое, то, в чем наш кинематограф обязан переигрывать Голливуд – смысл всего повествования в целом. "Тупые" американцы сняли фильм о советских подводниках, в котором было все – предательство и героизм, малодушие и искупление этого малодушия подвигом. В "72 метрах" все это вроде бы тоже есть, но в гомеопатических дозах. Внятный финал поставил бы все на свои места, но увы... Высшие художественные соображения режиссера пошли вразрез с законами жанра и оставили ощущение недосказанности. Впрочем, каким бы отрицательным не был тон этой рецензии, в фильме множество великолепных сцен, ради которых его стоит смотреть. Великолепна сцена, в которой экипаж Янычара отвергает присягу Украинскому флоту; невероятно обаятельна история с коровой, к рогам которой привязали мину направленного действия, чтобы "завалить" ее по просьбе деревенской старушки; приятную ностальгию вызвали ретроспективные сцены, в которых разваленный сегодня Севастополь предстает на экране во всем своем былом военном величии. Хороших моментов в фильме множество, и тем обиднее было вместо достойного завершения нашего полуторачасового свидания с этой лентой, больно получить по лбу титрами.
Впечатления от просмотра осели, устоялись, и даже нарисовался понятный финал. Увы, друзья, подводники, скорее всего, погибли... Главная идея не в том - спасутся или нет герои этого фильма, а в том, что человек в погонах ценой своей жизни обязан спасать гражданина без погонов. Эта мысль, прямо озвученная устами героя Сергея Маковецкого, зримо воплощается в развязке, когда именно ему - беспогонному гражданину воины-подводники отдают единственный дыхательный аппарат. Так что кино, все-таки состоялось, и невзирая на первую негативную реакцию, я бы его рекомендовал.
Андрей Орлецкий
1916 Прочтений • [Рецензия на "72 метра"] [15.09.2012] [Комментариев: 0]
Vova
