В то время как AMD и Intel конкурируют в классе high-end, важно не забывать, что многим покупателям такие процессоры просто не по карману - им остается лишь с завистью взирать на новинки. Разумеется, процессоры Pentium 4 2.2 GHz и Athlon XP 2000+ весьма привлекательны, но как быть, если нет возможности добавить их в свой игровой арсенал? К счастью, обе компании очень внимательно относятся к нуждам владельцев компьютеров нижнего ценового класса. AMD и Intel выпускают как дорогие hi-end процессоры, так и их облегченные варианты, и адаптируют свои изделия верхнего ценового класса под средний диапазон тактовых частот. Это ставит на повестку дня вопрос: "Из чего складывается понятие "дорогой процессор"?" Что лежит в основе этого - цена, производительность, рабочая платформа, или это в некотором роде смесь этих составляющих?
Во многих отношениях AMD и Intel правильно спозиционировали линейки своих изделий, но решающим фактором для конечного пользователя может оказаться платформа. Как бы то ни было, но, купив Pentium 4 1.4 GHz/SDRAM примерно по той же цене, что и Celeron 1.3 GHz/SDRAM, вы приобретаете новейшую платформу, но уже ориентированную на технологии завтрашнего дня. То же относится и к AMD, так как многие покупатели сравнивают Duron не с Athlon XP, а с недорогим, но уже предыдущего поколения, процессором Athlon.
AMD намерена изменить этот стереотип и ускоренными темпами развивает линейку процессоров Duron, поэтому выпуск Duron 1.3 GHz можно считать шагом в правильном направлении. Начало их производства имеет две цели: достигается уровень частот, сопоставимый с процессорами Intel Celeron 1.3 GHz, при этом увеличивается разрыв между более современными моделями Duron и устаревшими моделями Athlon. Процессоры Duron 1.2 GHz стали первыми моделями Low-end, составившими достойную конкуренцию устаревающим Hi-end процессорам Athlon, а поскольку у Duron 1.3 GHz скорость ядра выше на 100 MHz, то весьма высока вероятность, что Duron 1.3 GHz сохранит эту тенденцию.
Физическая архитектура
По архитектуре, Duron 1.3 GHz не отходит от предыдущих моделей Duron 1, 1.1 и 1.2 GHz и представляет собой несколько разогнанный вариант процессора, выполненный по той же архитектуре. По сути, изменения в ядре так же незначительны, как и у его предшественника, Duron 1.2 GHz. Здесь то же 0.18-микронное ядро Morgan и, так же как и у предыдущих моделей процессоров AMD, архитектура нового Duron является производной от архитектуры сегодняшних Athlon XP. Единственное отличие архитектуры этих процессоров в размере кэша, у Duron он уменьшен до L1/128KB и L2/64KB. Также у Duron меньшая частота ядра. Оба эти фактора позволяют AMD позиционировать Duron как альтернативу мощному, но дорогому Athlon XP, и при этом наделить Duron такими характеристиками, которые удовлетворят даже самых требовательных пользователей. Чтобы процессоры Duron не составляли конкуренции своим Hi-end собратьям, AMD выпускает процессоры Athlon XP, работающие на частоте шины 266 MHz, оставив Duron на 200 MHz.
Примечательно то, что при всех различиях между Duron и Athlon XP AMD сохранила прежнее значение напряжения на ядре процессора на уровне 1.75в. У более ранних моделей Duron это значение напряжение было установлено как стандарт и не менялось при переходе от одной линейки процессоров к другой и при последующих увеличениях скорости ядра. Вряд ли имело бы смысл менять значения напряжения при выпуске каждой новой модели - это бы запутало поставщиков материнских плат и вызвало бы аппаратные несовместимости.
Усовершенствования в ядре Morgan
С выпуском Duron 1 GHz, AMD внесла в ядро ряд необходимых модификаций. Эти новшества присутствуют и в Duron 1.3 GHz, и делятся на две группы: улучшенная предобработка данных (Data Prefetch) и расширенный набор инструкций 3DNow! Professional, который теперь стал полностью совместим с набором SSE от Intel.
Data Prefetch и 3DNow! Professional
Функция Data Prefetch пытается "предсказать", какие данные будут необходимы процессору, и затем подгружает их в кэш. Эта модификация начинает давать выигрыш на высоких частотах, и поэтому является ключевым фактором архитектуры Pentium 4. Ожидается, что именно эта модификация ядра Morgan внесет наибольший вклад в повышение производительности процессора и существенно повлияет на производительность игр и приложений.
AMD также добавила 52 новые инструкции в набор SIMD 3DNow!, который теперь называется 3DNow! Professional. Это дает новым моделям процессоров Duron SSE-совместимость и по конкурентоспособности ставит их вровень с процессорами Intel Celeron и Pentium III. Хотя не у всех программ есть поддержка SSE, тем не менее, такие игры как Quake 3 и подобные, которые оптимизировались специально для платформы Pentium, должны работать быстрее.
Производительность
В наших предыдущих обзорах новейших моделей процессоров Duron мы использовали платформу KT133A, поскольку для основного сектора рынка эта платформа считалась базовым уровнем. Теперь, когда SDRAM и DDR сравнялись по ценовым показателям (пусть даже и после неоднократного повышения), и когда появилось множество разновидностей более доступных по цене материнских плат под DDR, настало время внести коррективы в процедуру тестирования.
Кроме того, AMD активно продвигает DDR-платформу как оптимальную для Duron 1.3 MHz, то есть существует реальный стимул переходить на DDR платформу, ориентированную на нижний ценовой класс.
Наш выбор, бесспорно, пал на KT266A. Для Athlon XP, nForce - превосходная рабочая платформа, но до тех пор, пока не будет выпущена удешевленная 415D nForce, NVIDIA не побьет сверхнизких цен на KT266A. Из операционных систем в качестве эталона мы выбрали Windows XP, которая сегодня поставляется на подавляющем большинстве новых компьютеров. Эта операционная система дает нам максимум возможностей протестировать новшества процессорного ядра AMD.
Для разносторонней демонстрации возможностей нового процессора Duron 1.3 GHz, мы повторно протестировали процессоры Duron 1.1 и 1.2 GHz, а также провели тесты Athlon 1.2 GHz, затем сравнили результаты производительности старой архитектуры ядра Athlon и более современного ядра Morgan. Из предыдущих обзоров мы уже знаем, что Duron не мог соперничать с Athlon при той же тактовой частоте, но это дает нам стимул для нового сравнения. Процессоры тестировались на эталонной платформе VIA KT266A с 200 MHz FSB и памятью DDR на частоте 133 MHz (CL2).
Max: High Quality Default, Geometric Detail: Maximum, Texture Detail: Maximum
Приложения:
Winstone 2001: Version: 1.0.2
Business Winstone 2002: Version 1.0.0
SysMark 2001: Patch 3
Тесты Business Winstone 2001
Business Winstone 2001 - это тестовый пакет от ZD Labs, в котором для измерения производительности используются программы типа MS Office 2000, FrontPage 2000, Lotus Notes, и Netscape. В нем программы запускались через пакетный скрипт, точно эмулирующий системную нагрузку, и затем выставлялся финальный рейтинг производительности.
Как видите, Duron 1.3 GHz показал себя очень неплохо, хотя и немного отстает от Athlon 1.2 GHz. В целом - "ничья" по результатам, так как в реальных условиях различия незаметны. С другой стороны, это настоящая победа для Duron, ведь Athlon всегда был значительно быстрее, чем Duron с более высокой частотой. Windows XP в связке с более высокой скоростью ядра у Duron, похоже, позволили вплотную приблизиться к показателям "соперника".
Тесты Content Creation Winstone 2002
В ознаменование перехода на Windows XP Pro, мы обновили набор тестовых программ и включили новый пакет Content Creation Winstone 2002. Это еще один замечательный пакет тестовых программ от ZD, и в нем в одном из первых Windows XP числится в списке платформ. Пакет, безусловно, стал ценным подспорьем для high-end-тестов и надежным инструментом оценки производительности новейших аппаратных и программных средств.
Если по Business-тестам еще наблюдались незначительные отличия, то по итогам тестов Content Creation Winstone у Duron 1.3 GHz и Athlon 1.2 GHz результаты оказались абсолютно идентичными. Даже Duron 1.2 GHz недалеко отстал. В таком жестком тесте Duron выигрывает благодаря усовершенствованным ядру и SSE-совместимости.
Тесты BAPCO SysMark 2001
О тестах BAPCO's SysMark 2001 высказывается сегодня довольно много неоднозначных суждений, в частности, утверждается, что эти тесты не отражают улучшенной SSE-совместимости ни у Athlon XP, ни у новейшего Duron 1.3. По-видимому, Windows Media Encoder более ранней версии не распознавала в процессорах AMD поддержку SSE, поэтому и рейтинг выдавался заниженным. Для беспристрастного анализа приводим на суд читателя обе оценочные шкалы. Не видим в этом ничего предосудительного, поэтому вполне допускаем, что тестовые приложения могли быть подогнаны под нужный уровень самими поставщиками. Слишком велик был соблазн тестировать процессоры AMD без учета поддержки SSE.
Тесты по Business Winstone показывают, что Duron 1.3 GHz заметно отстает от Athlon 1.2, но положение вещей меняется в пользу Duron 1.3 GHz при тестировании Internet-приложений. Именно в этой тестовой среде в полной мере проявляются достоинства SSE, и это главный козырь процессоров Duron 1.2, 1.3 GHz. Благодаря более высокому рейтингу по шкале Business Winstone в общем итоге лидирует Athlon 1.2 GHz. И все же для процессоров Duron это поистине победа, поскольку такая агрессивная тестовая среда больше подходит "крутым парням" - Athlon XP и Pentium 4.
Тесты SiSoft SANDRA 2001
SiSoft SANDRA - очень интересный пакет индивидуальных тестов и системных утилит. Это искусственные тесты, дающих иной взгляд на производительность процессора и подсистемы, который не всегда совпадает с результатами тестов общей производительности системы. Нас интересуют тесты CPU Arithmetic, CPU Multi-Media, и Memory Bandwidth (тест пропускной способности памяти).
В тесте CPU Arithmetic оцениваются потенциальные характеристики ALU (целочисленные операции) и FPU (операции с плавающей точкой) процессоров. Показатели теста ALU/integer обычно зависят от скорости ядра, что не явилось исключением и на этот раз. Явный выигрыш заметен в тестах FPU - улучшения в ядре тому свидетельства, и в лидеры выходит Duron 1.3 GHz. Даже Duron 1.2 GHz обходит Athlon 1.2 GHz.
Результаты тестов CPU Multi-Media можно считать аналогичными арифметическим, причем, используя набор команд MMX и SSE, этот процессор вырвался еще дальше. Как и в предыдущих тестах, здесь определяющим фактором явилась скорость ядра, как и в тестах ALU/integer. Результаты во многом близки, но разрыв между Duron 1.3, 1.2 GHz с одной стороны и Athlon 1.2 GHz с другой увеличился.
Пакет SiSoft SANDRA примечателен своими тестами пропускной способности памяти. Хотя Duron 1.3 GHz взял неплохой старт, он не соперник Athlon'у по чистой пропускной способности памяти. Даже при всех улучшениях ядра и более высокой частоте Duron сдал позиции Athlon'у из-за меньшего кэша 2 уровня.
Тесты по MPEG-кодированию в Video 2000
Хотя многие из тестовых программ в пакете Video 2000 вряд ли могут заслуживать доверия (например, тесты на производительность), тем не менее, есть среди них одна изюминка. Это относится к тестовым программам MPEG-кодирования, оценивающим только подсистему процессора при кодировании MPEG и выдающим показатели FPS. Эти результаты оказались наиболее интересными. Athlon 1.2 GHz отстает от всех процессоров Duron, и дальше всего от Duron 1.3 GHz. Даже на фоне процессоров верхнего уровня, - таких как Pentium 4 и Athlon XP - Duron 1.3 GHz выглядит по этим показателям очень достойно.
Тесты в 3DMark 2001 Pro
3DMark 2001 - заслуживающий доверия пакет тестирования трехмерной графики от MadOnion, и его можно по праву считать вполне объективным средством тестирования системы и процессора, а также тестирования составляющих видео-системы. 3DMark 2001 может объективно оценить, какой процессор будет лучшим для новых игр под DirectX 8. Тестирование проводилось при разрешении 1024x768, с текстурами 16- и 32-bit, с использованием аппаратной поддержки T&L.
В тестах при 16-битных текстурах Duron 1.3 GHz выходит в лидеры и опережает Athlon 1.2 GHz. Но при 32-битных текстурах Athlon 1.2 GHz вернул себе утраченные позиции и ненамного опережает остальных.
Тесты под Quake 3 Arena
Quake 3: Arena - самое распространенное игровое приложение для тестирования, так как именно в нем достигнута максимальная воспроизводимость результатов и наиболее эффектно проявляет себя улучшенная поддержка оптимизации SIMD (MMX, 3DNow! и SSE). Это самая удачная среда для тестирования улучшенной поддержки SSE в новых процессорах Duron, а геймеры сами сделают выводы о преимуществах Duron, сравнив результаты с показателями старой архитектуры Athlon.
Тестирование под Quake 3 проводилось при настройках графики Normal (16-bit), High Quality и MAX. Normal - это базовая опция графики для Quake 3 (16-bit color/textures), High Quality - заданы по умолчанию, настройки MAX это те же стандартные настройки High Quality, но с более высоким разрешением экрана в 1024x768 и чуть более высокой детализацией текстур. Quake 3 обновлена до версии 1.30.
В общем зачете победителем в тестировании под Quake 3 стал Duron 1.3 GHz, на волосок от него отстал Athlon 1.2 GHz. Вне всякого сомнения, Duron 1.3 GHz показал себя в Quake 3 наилучшим образом. И главная тому причина - улучшенная поддержка SSE. В этом смысле, старые модели Duron были далеко позади от Athlon.
Тесты производительности под Serious Sam
Serious Sam - это игровой тест, сильная сторона которого - тестирование чистой производительности системы, нежели тестирование недавно изобретенных функций. Это не только беспристрастная оценка игровых параметров, но и отличный тест базовой игровой мощности. В наших тестах мы использовали игровые демо-заставки для измерения числа FPS в режимах 16-bit и 32-bit. При таком подходе неудивительно, что Athlon 1.2 GHz опередил Duron. Serious Sam - яркий пример альтернативной тестовой среды, так как дает иной взгляд на показатели производительности при тестировании старых игр и дает более предсказуемые результаты, чем Quake 3.
Анализ результатов
Похоже, что Windows XP в сочетании с платформой DDR оказались весьма благоприятными для Duron 1.3 GHz. Тем не менее, независимо от платформы или операционной системы Duron все же уступает процессорам Athlon на той же частоте, но он практически уже догнал своего hi-end собрата. Чем более быстрым становится Duron, тем шире в нем используются усовершенствования ядра, и тем ближе он приближается к показателям процессоров Athlon с той же тактовой частотой.
Поскольку нам неизвестны будущие планы AMD, мы полагаем, выпуск процессоров Duron частотой 1.4 GHz или выше был бы поистине бальзамом на сердце для покупателей нижнего ценового класса, и это бы похоронило устаревшую архитектуру Athlon. Это поставило бы AMD в очень удобное положение, когда естественным выбором для пользователя, ориентированного на высокую производительность, стал бы Athlon XP, а стесненному в средствах покупателю предлагался бы Duron бы как достойная альтернатива.
Цены
Традиционно процессоры AMD Duron на начальном этапе выпуска продаются по относительно высоким ценам, которые впоследствии падают. Не составил исключение и Duron 1.3 GHz, расчетная цена которого составляет $118 за штуку в партиях по 1000 штук, заказываемых у AMD. Цены "стихийного рынка", как правило, ниже, и уже сейчас в онлайне можно найти предложения цены порядка $95 за штуку.
Так как эти цены ниже, чем на процессоры Intel Celeron, а Duron 1.3 GHz гораздо более популярен на рынке изготовителей комплектного оборудования (кстати, становится все труднее найти процессор Celeron 1.3 GHz), непросто оценить соотношение цена/производительность на примере старого Athlon. Duron 1.3 GHz по цене $95 дешевле Athlon 1.4 GHz, но у него ниже и относительная производительность. Как показал опыт с моделями Duron 1-1.2 GHz, сначала цены падают, а затем подравниваются под цены на Athlon. Как только это произойдет, очень рекомендуем перейти на эту линейку процессоров.
Duron, кроме чисто ценовой привлекательности, может предложить потенциальным покупателям гораздо больше. Чип работает заметно быстрее, чем у старого Athlon. Помимо отменной производительности при низкой цене, у Duron более современная архитектура. Поистине неоценима поддержка SSE, поскольку в новых играх и приложениях будет использоваться расширенный набор инструкций процессора при более высокой тактовой частоте. Поэтому гораздо выгоднее приобрести Duron 1.3 GHz со встроенной поддержкой SSE, чем Athlon.
Заключительные замечания
Процессор Duron 1.2 GHz был по-настоящему первым процессором Duron, который мы рекомендовали как выгодный по цене и высокопроизводительный процессор. Duron 1.3 GHz это еще более усовершенствованный вариант для ресурсоемких игровых приложений, что позволит процессорам Duron обогнать Athlon и возглавить ценовой класс. Новейшие высокопроизводительные процессоры Duron почти идеально сочетают в себе усовершенствованную архитектуру ядра Morgan, повышенную скорость ядра, и доступные цены. Duron 1.3 GHz - это удачная покупка и лучший подарок для геймеров, для которых важны не только высокая производительность, но и набор самых современных функций.
Достоинства:
Более производительный, чем AthlonПроцессор нижнего ценового класса с тактовой частотой 1.3 GHz!Удачно вписывается в недорогие системы на базе Windows XP
Недостатки:
Высокие начальные ценыНе может избавиться от наследия AthlonПредпочтение моделям 266 MHz
Оригинал статьи расположен на сайте "Sharky Extreme".
Vova
