Это не вопрос вкуса, симпатий или нелюбви. Здесь не может быть компромиссов, ибо, если мы вступаем в сделку с совестью или отходим от истины, то получается нечто вроде творений Microsoft. Опыт активного программирования у меня - тринадцать лет. Диапазон проектов - от автоматизации аэродинамической трубы до разработки информационной экспертной системы анализа экономической деятельности министерства. Языки реализации - от ассемблера PDP-11 до С++. География от Новосибирска до Киева. Кроме того, опыт преподавательской деятельности в ВУЗе (микропроцессоры, ОО-технологии, основы программирования). Теперь - тишина на фланге С-онистов! Посидите пять минут спокойно, помолчите, не размахивайте руками, отдохните. Дайте слово паскалисту (если кому-то согреет душу - пасквилянту). Да! Вы (поклонники С/С++) сейчас на коне! Ни в одной фирме нельзя быть нанятым на работу без экзамена на знание С++. Посмотрите объявления на работу в Интернете. Полистайте околокомпьютерную журнальную макулатуру (это вообще отдельная песня) - так все и пестрит С/С++ и Java. Скорее вызывает удивление появление статей, в которых авторы пытаются рассказать о том, что существует и нечто еще в мире языков и операционных систем. А ведь есть! Для начала небольшое лирическое отступление. Из опыта преподавания последних лет в ВУЗе, я сделал интересное наблюдение. У студентов (даже первокурсников!) стал формироваться некий «американский» стиль мышления и манеры выполнения заданий. То есть ГЛАВНЫМ ПРИ ОБУЧЕНИИ СТАНОВИТСЯ ПРОЦЕСС НАБОРА СТАНДАРТНЫХ РЕШЕНИЙ ПОД ТИПОВЫЕ СИТУАЦИИ. ПРИЗЫВЫ К ОСМЫСЛЕНИЮ ПРИНЦИПОВ, НА КОТОРЫХ ПОЛУЧЕНО ТО ИЛИ ИНОЕ РЕШЕНИЕ, ПОНИМАНИЮ ВАЖНОСТИ РАЗВИТИЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ ДО ОБОБЩЕННОГО ПОДХОДА, ВСТРЕЧАЮТ ВСЕ БОЛЬШЕЕ НЕ ТО, ЧТО НЕЖЕЛАНИЕ, А ПРОСТО НЕПОНИМАНИЕ со стороны студентов. Поясню на собственном примере. На нашем потоке (специальность АСУ) училось примерно 55 человек. Где-то треть в той или иной степени были заинтересованы в овладении специальностью. Все 19 человек, по моим сведениям, не смотря на «веселые» времена работают по специальности. Об остальных говорить не будем - то был известный балласт, пришедший в ВУЗ кто за «корочкой», кто за мужем, кто чтобы продлить детство. А что сейчас? Первый курс этого года: 63 души, 3 группы. НА ШЕСЬДЕСЯТ ТРИ ЧЕЛОВЕКА ТОЛЬКО ЧЕТВЕРО С КАКИМ-ТО ПОНИМАНИЕМ КУДА ОНИ ПОПАЛИ И ЧТО ИМ НУЖНО ДЕЛАТЬ! Из остальной пассивной массы где-то половина способно проглотить начитанный материал, с толкача уяснить его на лабораторных работах и практике и продержаться до ближайшей сессии. Оставшийся контингент, видимо расстанется с институтом после февраля... Зачем я все это рассказываю? Затем, что это сегодняшнее положение вещей. А ведь у меня перед глазами студенты всех пяти с половиной курсов нашей специальности. Можно проследить изменение миропонимания, подходов к обучению и восприятию материала, отношения к специальности вообще и к программированию в частности. Изменение не только в зависимости от года обучения, но и, как я говорил, от года поступления. И вот тут у меня возникает двоякое чувство. С одной стороны мне страшно за них, жалко своих времени и сил, которые я на них трачу в стенах ВУЗа (тем более, что жизнь за этими стенами вносит свои коррективы в виде базарной экономики и вечные ценности как-то стали выходить из моды). С другой - возникает чувство дьявольского спокойствия: С ТАКОГО РОДА КОНТИНГЕНТОМ МНЕ НЕЧЕГО БОЯТЬСЯ ОСТАТЬСЯ БЕЗ РАБОТЫ! Можно опять переспросить: ну и о чем этот плач Ярославны? А о том, что активно и критически мыслящий студент и специалист стал выходить из моды. Мышление, настроенное на накопление суммы решений, просто не в состоянии трезво и критично оценить то, что ему предлагается в качестве средства решения встающих перед ним задач. Получилось в одном месте - получится и в другом! Что об этом пишут в толстых журналах? Ах там еще и иностранный дядька-менеджер в крахмальной рубашке и при красивом галстуке объясняет, что успех его фирмой достигнут за счет применения этого средства? А что местная околокомпьютерная богема со старшего курса по этому поводу вчера на ВЦ трепала? А посмотрим объявления на сайтах в Интернете в требованиях к кандидатам на работу? И там это средство среди обязательных, которые необходимо знать? Заучу-ка я его раз и навсегда и у меня больше никогда проблем не будет! Это мысли пассивной части, т.н. «среднего» студента. А что те кто поактивней? У них мысли более оформлены на освоение продукта. Эти и книжки по нему достают (даже перечитывают - и не один раз). К преподавателю пристают с вопросами. Но только тематика вопросов опять-таки странновата. Вопросы все больше не по поводу подходов к решению частей задач, а о способах выражения тех или иных понятий предметных областей решаемых задач средствами языка. Вы можете задать вопрос: а что же тут странного? - люди учатся, у них возникают проблемы при освоении нового материала, они консультируются у преподавателя, а этот преподаватель еще и возмущается. Да, согласен, если бы это были студенты первого-второго года обучения. А если к Вам приходит на консультацию не самый глупый лоб с четвертого-пятого курса и начинает задавать вопросы, касающиеся чисто синтаксических конструкций языка, на котором он программирует (по крайней мере подразумевается) уже 4 года? Поначалу (в первый год преподавательской активности) я с готовностью шел навстречу. В этом была польза и для меня: шлифовались навыки объяснения, заполнялись пробелы, все раскладывалось по полочкам в голове. Но потом я провел анализ зависимости задержек сдач проектов и количества посещений консультаций в зависимости от выбранного языка реализации. Догадайтесь о результатах сами. Кто-то опять поднимет тезис примитивности Паскаля. Ребята! Простота и примитивность, согласитесь, разные вещи. Людям (студентам, программистам) надо решать задачи, а не бороться с синтаксическими извратами, опциями среды и командной строки или ворошить восьмисотстраничные руководства в поисках ответа почему же что-то идет не так. Я, как системотехник, работаю в терминах предметной области, мне не нужно знать, что при таком-то ключе компилятор с линковщиком разместят элементы данных по адресам кратным четырем, а иначе слепят все вместе, и следить при этом за моей подпрограммой копирования областей памяти. Я могу и не знать о всех частных условиях вызовов конструкторов копирования. Мне более понятно понятие модуля как конкретной единицы компиляции и группирования близких по смысловому значению переменных и функций в файл исходника, чем «размазанное» по нескольким файлам понятие пространства имени. Что легче: прочитать 20-ти страничное руководство с описанием общих принципов, поняв которые, можно обращаться к этому руководству раз в год или постоянно таскать с собой двухтомник с описанием кучи исключений из правил и рассмотрением частных случаев? А как на счет перехода на другую систему программирования (без смены языка)? Помнится создатели С++ говорили о мобильности? А о совместимости средств разработки забыли? А что по поводу файлов помощи в среде? Я имею в виду их размеры, - прямое следствие «успешных» реализаций сред разработки. Сюда еще приплюсуйте описания API тех ОС, на которых эти среды установлены! А ведь есть еще и куча всяких тулсов третьих фирм, направленных на «улучшение» этих сред и «облегчение» труда разработчика. Нико не подсчитывал время, затраченное на их изучение? А различного рода библиотеки, причем с идеологией, отличной от первоначальной идеологии среды разработки и операционных систем? После этого не приходится удивляться недоверчивым взглядам собеседников, когда рассказываешь им об инсталяхах операционок, помещающихся на одной дискете или средах разработки в единицы мегабайт (кстати две трети из этого объема - хелпы). Говоришь с людьми о новых технологиях и слышишь, что кто-то создал ActiveX -элемент размером всего 56 килобайт и начинаешь ловить многозначительные переглядывания, когда начинаешь рассказывать, что элемент с такими же функциональными возможностями может быть размером в полтора килобайта. А при словах, что операционка может быть размером в 200 кило (и при этом воплощать все передовые тенденции развития ПО) , явственно чувствуешь желание собеседников вызвать скорую или просто набить вам фейс - как же! ведь тут не использовался С++. Так что же? Я могу еще долго мыслью по древу расплываться, приводить всяческие аргументы. Но все это перекрывает один и тот же контраргумент. Выражается он в вопросах вроде: кто на этом работает или что на этом написано? Не то, чтобы это удар ниже пояса, но ежиться заставляет. Крыть нечем. Все что сделано Виртом по проекту Оберон и Компонентному Паскалю (в Черном Ящике) знакомо ограниченной части академической среды и десятку энтузиастов. Какие-то фирменные вещи мне не известны. Публикаций (по крайней мере на русском языке) очень мало, да и то, по-моему, только в Интернете. О выдающихся качествах как самого Компонентного Паскаля и фреймвока в среде Черного Ящика знают очень мало. Я, как преподаватель, просто не решусь делать курс по этой системе: мне жаль студентов и своих усилий. Применения (в обозримом будущем) они этой системе не найдут и канут их знания как вода в песок. Причина та же: спрос на тот или иной язык (среду разработки) формируется рынком - а, значит, все теми же троечниками менеджерами-недоучками обчитавшимися рекламных врезок а-ля «новое средство от NuMega поможет вам избежать ошибок при работе с памятью», которые смыслят в программировании как ежик в пылесосах. Вот и приходится возвращаться к монстрам типа VisualStudio на шести(!!!!!!!!!!!) сидюках. Кстати, говорят уже сервис-паки пошли по народу. Программирование не искусство. Это наука. Проектирование программ - отчасти искусство, согласен. Искусство в программировании возникает там, где пытаемся преодолеть трудности, вызванные недостаточной проработкой решения задачи на стадии проектирования. Тогда возникает законный вопрос: а какая разница в том, какой язык мы выбираем для реализации проекта? Первая мысль - никакой! Вторая - если четко проработан проект системы, ясно определена предметная область и ее сущности (с их поведением, наследованием, внутренней структурой и т.п.), произведена разбивка всего этого на логически связанные блоки (модули), то зачем нам какие-то сложные навороты в языке, он должен быть как можно проще (повторюсь: проще - не примитивнее!), для того что бы просто выразить в терминах математических абстракций, решения стадии проектирования. Кстати простота языка позволят легко применять его не только программистам, но и на более ранних этапах, - аналитикам, алгоритмистам, дизайнерам, - что повысит степень их взаимопонимания и координации (при перепроектировании). (Вы попробуйте какого-нибудь консультанта по предметной области (если он не бывший программист-практик) попросить почитать третье издание Страуструпа! Отличное упражнение на заведение врагов.) Кроме всего прочего, для простого языка проще разрабатывать средства поддержки (вроде CASE-средств). Именно для этого и создавались Оберон и Компонентный Паскаль: с одной стороны - способность быть языком описания проектируемых систем, с другой - удобным средством реализации принятых решений. Компонентный Паскаль очень прост. Из моего опыта: хватает одной лекции для аудитории, знакомой с Delphi или С/С++-средами. Правда я говорю ТОЛЬКО о языке. Изучение классов, формирующих BCF (система классов в BlackBox Component Builder, фреймвок), занимает более значительное время (что естественно для такого класса ПО - Вы спросите любого сишника сколько времени ему понадобилось, чтобы понять идеологию (если таковая существует) и научиться свободно применять MFC). Что интересно, типичной реакцией студентов после лекции был вопрос: Зачем понадобилось это объяснять? ЭТО И ТАК ПОНЯТНО! Вам ни о чем это не говорит? Вирт вычленил самую суть, убрал все наносное, оставил только то что нужно, основы. На этой основе создал минимальный набор классов (типов) для повседневной работы, - а дальше счастливого пути - берите ваши задачи и просто решайте их в этой среде. Решайте задачи, а не постигайте потаенные и неописанные нюансы функционирования компилятора, среды разработки или библиотеки классов. Если Вам что-то не нравится - перекраивайте среду, режьте, добавляйте новые модули, переделывайте Help - все в вашей власти. Есть ряд запрещенных территорий - но это именно то, что позволяет Вам быть таким свободным, - лучше (по-началу) в них не лезть. Гибкость среды поражает. Первая реакция на размеры модулей (реакция сишников, конечно): «Ну в ВижуалБэйсике тоже модули миниатюрные!». И сразу удивленно-недоверчивый взгляд, когда говоришь, что это чистый 32-хразрядный код. А вы когда-нибудь видели фокус с добавлением в формочку (в режиме конструирования) дополнительного управляющего элемента так, чтобы он тут же появился в ее рабочем аналоге (рабочая форма здесь же на экране)? И это БЕЗ ПЕРЕКОМПИЛЯЦИИ проекта. Кстати, вы можете, не отходя от кассы (не перекомпилировав код!), назначить нововведенному элементу опции того, с какой переменной какого модуля ему общаться. Без перекомпиляции! И это - не интерпретатор! На людей, пообщавшихся несколько лет с Мелкософтовскими продуктами это производит впечатление! А Вы никогда не пытались в какой-нибудь среде откомпилировать надпись на форме? Или заголовок кнопки? А отформатировать хелп, атрибуты его текста? Построить свои документы гипертекста? Вставлять управляющие элементы в текст? И это без всяких дополнительных пакетов! Это все просто заложено в среде, во фрэймвоке, в языке. А знаете сколько весит единственный запускаемый экзешник среды? Вы стоите? Сядьте! 78 кило! Все остальное - от надстройки над файловой системой до компилятора - КОМПОНЕНТЫ. ПРИЧЕМ, РЕАЛЬНО РАБОТАЮЩИЕ! Кстати не только на писюке, но и на Маке. Здесь все можно вставить во все! По сути дела нет привычного разбиения на этапы компиляции, линковки, запуска. Вы просто постоянно развиваете среду вместе с теми задачами, которые решаете. И еще! Не знаю как у других, а у меня больше всего ошибок в программах связано с отслеживанием выделения/освобождения памяти (я знаю, что я не самый аккуратный и внимательный человек на этой планете). Так вот, ребята, забудьте об этих проблемах! Решайте задачи, а о памяти (ее подчистке за вами) позаботится сборщик мусора. Кроме того, что Вы можете просто постоянно работать в среде, Вам иногда понадобится сделать автономную программу или динамическую библиотеку (в духе Виндов). И здесь у Вас есть интересная возможность! Вы можете и тут получать варианты EXE и DLL с возможностью сборки мусора или без нее. А такой гибкой системы настройки меню я вообще нигде не видел. Кто-то упомянет о COM+, но последний появляется только сейчас, а виртовскому детищу уже около пятнадцати лет! Так что же? Вся эта братия во главе с Мелкософтом пыхтит, раздувает щеки, произносит фразы, но в конце концов приходит к принципам, заложенным командой Вирта (только в других формах). Так не лучше ли изначально не водить народ сорок лет по пустыни (чего кстати никогда не было...), а прямо заняться внедрением умных вещей с умной организацией. Или по-прежнему нам будут тыкать в лицо аргументами совместимости, соблюдения стандартов и массового переучивания народа? Но, что касается первого: а не дороже ли обходится поддержание старого маразма в рабочем состоянии (и попыток его развития), чем построения новых аккуратных систем? А по поводу второго: ТЕ стандарты тоже когда-то были приняты... По третьему же замечу, что когда-то ходила шутка, что даже внутри IBM никто полностью не знает PL/1. Это я к тому, что не дороже ли обходится обучение народа кучеобразному нагромождению средств в языке, все нюансы которого знают только гуру, чем показ средства, воплощающего на практике основные подходы и принципы построения программных систем? И еще одно замечание. Народ! Ведь не за горами очередная революция в области полупроводниковой техники. И гораздо раньше, чем вы ожидаете! Вы не боитесь, что она приведет к изменению не только архитектуры компов, но и к необходимости пересмотра самих принципов построения программ (в общеархитектурном смысле)? Ну, например, полетит к чертовой бабушке само понятие наследования. Я серьезно! (Кто хочет поподробнее обсудить эту тему - милости просим! Жду вопросов) Да, так вот, что тогда? Вы что, еще раз расширите С++ добавлением новых синтаксических уродств? А нет риска, что они придут в противоречие с имеющимися? И вы опять нагрузите имеющиеся в языке слова еще несколькими значениями? Или добавите новые? Да, еще не забудьте о новых библиотеках (и стандартах)! А еще надо обеспечить совместимость со старьем! Сколько страниц будут занимать руководства по ++С++ (или С**, или С!!) через 10 лет? Вы спросите: Ну, мужик, а ты-то что предлагаешь? А я ничего не предлагаю! Я за виртовскую линию языков спокоен. Может быть она и останется не столь популярной, но кардинальных изменений не претерпит. И не потому, что костна или неповоротлива. Просто в основе ее лежат строгие математические основания (а не сиюминутные модные поветрия). Ну а математика, ребята, это вещь претендующая на носительницу истины. Единственная проблема - это то, что ее (математики) изучение и понимание требует прилежания и великого напряга. Ни к первому ни к другому народ, в массе своей, не привык или не желает на это тратить время - отсюда и нераспространенность идей профессора Вирта, воплощенных в его языках и системах. Что-то понесло меня. Вообще-то я человек неразговорчивый. И со статьями - только по крайней необходимости. А тут, видимо, накипело. Да и надоело уже видеть как воинствует серость, прикрывая собственные огрехи в программировании сложностью используемых средств. Был у меня знакомый по кафедре - полтора года сортировал матрицу десять на десять. Работал на С++. С шаблонами классов. Полтора года. С высшим образованием. Дал я втихаря это задание студенту-третьекурснику (не блиставшему особыми успехами в программинге). Через две недели пришлось ставить зачет. Тут один однокашник прирулил. Говорит, что их фирма начала на буржуев работать. В канторе большинство на Делфи работает. А буржуи рогом уперлись: У нас, говорят, все профессионалы на плюсах пишут - он у нас стандарт. Посидел народ наш, покумекали, и решили основные алгоритмы и компоненты на паскале ваять, а те исходники, к которым фрицы будут иметь доступ - на плюсах. Работали в Delphi 5.0 и C++Builder 4.0. Теперь все довольны. Немцы - соблюдением стандарта и сделанной качественно и раньше срока работой, наши - зарплатой и уверенностью в надежности, вразумительности, проработанности и краткости основных частей системы. Вообщем, кому-то может показаться, что ушел от темы, но я лишь хотел показать, что вопрос выбора языка - это не вопрос вкусов и симпатий. За этим стоит система ценностей и приоритетов, которыми живет человек, давящий на клавиши. Либо он плывет по течению, проглатывая то, что ему навязывают («все так поступают»), либо, проведя критичный анализ избирает средство простое и адекватное решаемой задаче. С наилучшими пожеланиями, Владимир.
2122 Прочтений • [К вопросу о выборе языка программирования] [16.05.2012] [Комментариев: 0]
Vova
