Контроль Рунета: делим или нет?
14 апреля стало известно, что Комитет Госдумы РФ по информационной политике рассмотрит концепцию закона, предполагающего разделение всех ресурсов Рунета на гуманитарные и экономические. Что это означает на практике?
Авторы: Алексей Стародымов, Марина Пелепец
| Раздел: Статьи |
Дата: 17 апреля 2009 года
14 апреля стало известно, что Комитет Госдумы РФ по информационной политике рассмотрит концепцию закона, который предполагает разделение Рунета на две сферы деятельности – гуманитарную и экономическую. В первую должны войти ресурсы, занимающиеся некоммерческими видами деятельности (например, средства массовой информации и сайты, предоставляющие услуги электронной почты). К "экономистам" планируется отнести прежде всего интернет-магазины и онлайновые платежные системы.
В соответствии с данной концепцией, автором которой является директор Международного исследовательского института Астамур Тедеев, первой категории ресурсов можно разрешить саморегулироваться, а второй – наоборот, слегка "закрутить гайки". В частности, дополнить налоговое законодательство и обязать "субъекты электронной коммерции" публиковать на своих страницах перечень идентифицирующих данных об организации или индивидуальном предпринимателе, использующем интернет-ресурс для осуществления экономической деятельности. Вероятнее всего, речь идет об адресе, ИНН и названии юридического лица (надо сказать, что сегодня многие сайты ограничиваются адресом электронной почты или номером мобильного телефона). Четкого списка требований в тексте концепции не содержится – вероятно, он будет приведен в законе.
Естественно, возникают вопросы: каким образом планируется разделять "виды деятельности"? Кто конкретно будет этим заниматься и контролировать процесс?
По словам Ольги Носковой, руководителем рабочей группы Комитета Госдумы по информационной политике, которая и занимается данным вопросом, рабочая группа во время заседания пришла к выводу, что, на самом деле, именно в Интернете гуманитарные и экономические интересы бывают достаточно тесно переплетены. А посему разделять Рунет вовсе не стоит, хотя законодательство, касающееся сферы деятельности, связанной с экономикой, должно быть жестким, внятным и однозначным. Ну а законы, касающиеся гуманитарной деятельности, должны максимально защищать интересы участников этого процесса и основываться в основном на самоорганизации.
Если будет принят закон, о концепции которого сейчас идет речь, то будут внесены изменения и в уголовный кодекс, и в кодекс об административно-правовых нарушениях, и, возможно, в закон о средствах массовой информации. В итоге, например, если кто-либо совершит экономическое преступление в Интернете, то этот человек попадет в категорию граждан, которые нарушили экономические законы, и будет наказываться именно за их нарушение.
Проект закона чиновники планируют подготовить ко Дню Пионерии (19 мая). Он уже сейчас активно разрабатывается, идут консультации и обсуждения. В целом процесс движется достаточно долго, уже примерно полгода. На заседании по части концепции участники нашли наконец общий язык, и сейчас вроде бы все всё поняли, и речь идет именно о законе.
Алексей Туликов, координатор программы "Право и общество в цифровую эпоху"
В России вопросы правового регулирования в киберпространстве активно обсуждаются, начиная с середины 90-х годов прошлого века. Защищено множество диссертаций, написано множество статей и монографий. Все проблемы известны, начиная от коллизионных привязок и заканчивая ответственностью за диффамацию в Сети, от материально-правовых вопросов статуса доменных имен и до процессуальных вопросов доказательства с использованием электронных документов. Различными авторами предложены различные пути их решения, при формировании которых был досконально изучен зарубежный опыт. Более того был разработан ряд проектов федеральных законов, в том числе об информатизации банковской системы, об электронной торговле, электронном документообороте и даже общие законы о правовом регулировании Интернета, или, что более правильно, - отношений в Интернете. Однако ни один из этих законов по тем или иным причинам не был принят.
То есть прошло уже более 10 лет, а системных результатов нет. За это время нормотворческий энтузиазм значительно поубавился. Впрочем за рубежом ситуация обстоит не лучше. Вопросы приведения законодательства в соответствии с новыми реалиями, безусловно, остаются актуальными не только у нас, но и в большинстве развитых государств. И причин тому множество, прежде всего, необходимость формирования международной системы правового регулирования, которая далее была бы имплементирована в национальное законодательство. Создание в отдельной национальной юрисдикции каких-либо общих законодательных механизмов в сети, не ограниченной какими бы то ни было территориальными рамками, либо связано с жестким контролем, подобно Китайской модели, либо сводится к пустой декларации, не подкрепленной механизмом реализации.
Можно долго рассуждать о достоинствах и недостатках Концепции, которую предлагает Астамур Тедеев. По моему мнению, подход, изложенный в Концепции, несколько оригинален и как в части используемой терминологии, так и по форме означенных проблем с большим уклоном в экономическую, нежели юридическую систему представления. Хотя состав проблем и предложенных методов их решений в Концепции вовсе не нов. Тем не менее, можно только приветствовать новый флаг, под которым в очередной раз поднимаются проблемы правового регулирования в киберпространстве. Если этот флаг позволит приблизиться к решению хотя бы части известных проблем в форме разработки проектов и принятия отдельных специальных федеральных законов, то можно будет говорить о том, что старый поезд наконец-то сдвинулся с мертвой точки. В обратном случае, данная Концепция и разрабатываемые в соответствие с ней проекты федеральных законов в очередной раз обогатят библиотеку непринятых решений, что, впрочем, не исключает возможности их полного или частичного заимствования в будущем.
По мнению Михаила Осина, пиар-менеджера интернет-магазина OZON.ru, по всей видимости, законопроект всё-таки в большей части относится к информационному наполнению Интернета.
Что касается экономической деятельности в Сети, то, по сути, интернет-торговля не отличается от торговли обычной и предприятия дистанционной торговли соблюдают имеющееся законодательство. Возможно, сейчас есть пробелы, не позволяющие бороться с мелкими мошенниками, но это вряд ли имеет отношение к цивилизованному бизнесу в сети. Не исключено, что электронной коммерции будет оказана поддержка. Сейчас, во время экономического кризиса, отрасль продолжает демонстрировать рост, а это дополнительные рабочие места, отчисления в бюджет и т.д. Кроме того, дистанционная торговля предоставляет жителям удалённых регионов доступ к огромному ассортименту товаров, а цены в OZON.ru одинаковы для всех пользователей. Возможно, эти положительные с социальной точки зрения моменты будут приняты во внимание, но всё-таки точно сейчас что-то сказать сложно.
Пресс-секретарь ChronoPay Елена Сорокина считает внимание к Интернету со стороны Правительства явлением безусловно положительным. Однако, по её мнению, в данном виде законопроект вряд ли может быть полезным. С одной стороны, Рунет как отдельный сегмент Всемирной паутины не может быть закрытым маргинальным сообществом со своими правилами. Экономическая деятельность Рунета не всегда только экономическая деятельность России – покупатель может находиться в любой точке земного шара, а онлайн-магазин отличается от оффлайнового лишь виртуальной точкой дистрибуции. С другой стороны, участники рынка и так работают в соответствии с российскими законами и международными нормативами. Поэтому возникает вопрос: над чем будут работать законописцы и в каком виде будут представлены новые поправки в АПК?
Анна Какурникова, старший юрист ООО "Балтийское Юридическое Бюро"
Сама по себе концепция разумная и полезная. Предлагаемые направления совершенствования отраслевого законодательства давно обсуждаются заинтересованными лицами как на уровне специалистов-практиков, так и на государственном уровне. Весь вопрос в том, как именно будет реализована эта концепция.
Так, например, не секрет, что со сбором доказательств тех или иных нарушений в Интернете до сих пор существуют серьезные проблемы, связанные с удостоверением содержания интернет-сайтов, которое достаточно легко и быстро можно изменить. Не так много нотариусов даже в Москве соглашаются проводить осмотр сайтов в Интернете и так или иначе фиксировать их содержание для последующего судебного разбирательства. Поэтому предложения по формализации электронного документооборота и внесению изменений в части установления особенностей использования документов, выраженных в электронной форме, в процессуальные кодексы могут открыть новые возможности для защиты прав заинтересованных лиц.
На мой взгляд, самое главное - это соблюсти принцип достаточности нормативно-правового регулирования этой сферы, т.е. закрепить и/или в достаточной степени детализировать вопросы, которые не отражены в действующем законодательстве или предполагают несколько толкований, но при этом не ограничивать права и законные интересы участников правоотношений.
Сегодня тяжело прогнозировать, как, кем и когда будет реализована новая идея контроля Рунета. Не очень понятно, зачем нужно было создавать целую концепцию – правила для интернет-магазинов и других коммерческих сайтов можно было бы сразу внести в закон "О защите прав потребителей", поправки к правилам предвыборной агитации и размещения другой информации, связанной с выборами в Интернете, - в законодательство о выборах и так далее. Сперва Рунет хотели разделить, затем пришли к выводу, что делить нечего. Остается добавить, что все подразделы сайта Комитета по информационной политике уже сейчас жестко контролируются ошибкой "403". Что тоже наталкивает на определенные выводы.
Vova
