Что-то мне подсказывает, что если кто-то из наших бравых пиратов
возьмется русифицировать игру Armored Fist 3, название ей
приделают именно такое. А воевать в ней вам придется на танке «Абрам М1»
по кличке «Проникатор». Будут и всякие другие приятные сюрпризы,
новшества в области русского и английского языков. Впрочем, не об этом
речь, а о том, что фирма NovaLogic склепала наконец третью часть своего
танкового симулятора...
Что главное в танке?
Системные требования
Pentium II 266 32 Мб
Рекомендуемые требования
Pentium III 450 64 Мб
На флоте, когда хотят кому-то указать на его тупость, говорят: «Ну ты и
танкист!». А если желают кого-то шибко обидеть, потихоньку привертывают
ему на погоны золотые танки, являющиеся, как известно, эмблемой
соответствующего рода войск. Не знаю, откуда взялось такое
пренебрежительное отношение к храбрым танкистам, но, сдается мне, что и
разработчики игр относятся к любителям танковых симуляторов точно так же.
Дескать, зачем стараться, делать что-то хорошее, и так сожрут. Танкисты
ведь. Вот и выходят танковые симуляторы всегда какие-то кривые.
Возьмем то, что лежит на поверхности, то бишь графику. Доводилось вам
видеть по-настоящему красивый танковый симулятор? Мне нет. Конечно, если
сравнивать одну игру про танки с другой, то некоторые из них покажутся
вполне приличными. Но вот если примерить их все к авиационным или
автомобильным симуляторам, видно, что танковые всегда хуже. Почему так
происходит, непонятно. Возьмем этот самый Armored Fist 3, ведь
сделан он той же фирмой, что сваяла и знаменитый Comanche,
наверняка на том же самом движке, а смотрится гораздо хуже. Даже F-22
Lightning 3 и то выглядит приятнее. Кто-то скажет, что и системные
требования у Armored Fist 3 поменьше, графического акселератора он
не требует. Ну, не настолько уж они и ниже, да и тормозит он на моей
машине, в точности соответствующей минимальным требованиям, как суеверный
таксист, завидев черную кошку. Тут мне говорят, что игра сделана на
воксельном движке, который не поддерживает графические акселераторы. Ну а
мне какая разница? Используйте хоть пиксели, хоть воксели, хоть еще какие
ексели-моксели, но дайте красивую игру.
Ладно, графика — дело десятое, но возьмем физическую модель. Ясно ведь,
что создать таковую для танка значительно легче, чем для самолета, однако
танк ведет себя в игре совсем не так, как ему положено. Не вдаваясь в
подробности скажу, что, несмотря на все старания, мне не удалось
перевернуть его вверх гусеницами. Не знаю, может быть этот самый Abrams
M1A2 и самая устойчивая в мире машина, но, заехав одним боком на
приличной скорости на склон градусов в пятьдесят, перевернуться должна
непременно. Не переворачивается, зараза.
Да, а вот управление... Танк состоит из двух основных частей, корпуса и
башни, причем башня может вращаться относительно корпуса. Вам это ничего
не напоминает? Лично мне вспомнился Heavy Gear из одноименной игры, у
него тоже верхняя часть туловища может поворачиваться на некоторый угол
относительно нижней. Но там-то управление сделано удобно, одной рукой
управляешь движением всего Gear’а, а другой его корпусом. Причем все это
можно завести на клавиатуру, мышку, джойстик в любых комбинациях. А что
мы имеем в Armored Fist? Дулю с маслом. Например, я давлю на курсорные
клавиши, и мой танк движется вперед, поворачивает и выполняет прочие
действия. Теперь нажимаю Control, при этом начинает поворачиваться башня,
изменяется наклон орудия. Но танк-то при этом останавливается. Нет, в
принципе, можно добиться, чтобы он двигался в заданном направлении, а
самому заняться наводкой пушки и стрельбой, только сделано это так, как
могут сделать только... танкисты.
Теперь об интерактивности местности. Обещано, но не сделано. Ладно,
деревья ломать можно, палатку я какую-то уронил, помнится, но вот
попробовал проехать через африканскую хижину, и вышел полный облом. Звук
был как при столкновении с каменной стеной, а танк тут же остановился.
Может, эти хижины только выглядят сделанными из жердей и листьев, а на
самом деле каменные? Вообще-то, если махина весом в шестьдесят с лишним
тонн наезжает на подобную стенку со скоростью пятьдесят км/час, кто-то из
них явно должен пострадать. Модель повреждений? Каменный век игровой
индустрии! У танков всегда отлетает башня, а сам он при этом становиться
равномерно черным. От любой другой движущейся техники остаются рамы с
колесами или гусеницами, а об огневых точках, пушках и других «врагах» и
говорить не хочется. Нет, у танка, конечно, могут повредить гусеницу или
башню, однако по его внешнему виду это совершенно не заметно.
Миссии и кампании? Не буду я о них рассказывать, чтобы самому не
расстраиваться и вас не огорчать. И вообще, не стану больше ничего
рассказывать об этом изделии танкистов для танкистов. Лучше просто о
танках поговорим. Упомяну только для объективности, что есть в игре один
светлый момент — справочная система, в которой вам рассказывают все об
этой сложной машине, управлении ей, боеприпасах и прочих технических
подробностях.
Товарищ Абрамс
Так не знаете, что главное в танке? Чтобы облегчить вам понимание этого
предмета, расскажу об «основном боевом танке» армии США, то есть об
Abrams M1A2. На вооружение он был принят в 1980 году, чуть позже нашего
Т-80. Но у отсталой России есть принятый на вооружение в 1993 году Т-90,
а передовая Америка предпочитает модернизировать образец двадцатилетней
давности. Вообще-то и понятно, если с Саддамом Хусейном воевать или в
Косово «миротворческую миссию» проводить, то и такие танки сойдут. Ну а
если воевать серьезно, так у потенциального противника (у нас, то есть)
все равно танки всегда лучше и за ними (за нами) не угнаться. Думаете,
это у меня ущербный патриотизм играет? А вот я вам простой пример
приведу.
Экипаж нашего Т-80 (напоминаю, что он принят на вооружение раньше
Abrams’а) — три человека, а у американского танка четыре. Почему так? А
потому, что как ни старались супостаты, но они не смогли создать надежный
автомат заряжания, и снаряды в пушку у них засовывает специальный
человек, заряжающий (негр, наверное). А вот для наших танков такой
автомат был создан еще в конце шестидесятых (негров-то у нас нет). Так
что при прочих равных русские танки могу выстрелить три раза на каждые
два выстрела неприятеля. А знаете, какова максимальная глубина реки,
которую может пересечь Abrams по дну? Смешно сказать, два метра. В то
время как любой наш танк умеет «нырять» как минимум на пять метров.
Думаете, по части электроники нас американцы обгоняют? Вот и они так
думали, пока не столкнулись в Ираке с образцами не самых новых советских
танков и увидели, что те открывают огонь задолго до того, как
американские танки их вообще заметят.
Впрочем, что это я все своих расхваливаю, пора рассказать хоть что-то об
Abrams’е. Весит он аж 62,5 тонны и при этом развивает скорость по шоссе
67 км/час. Достигается такая впечатляющая скорость за счет того, что танк
оснащен газотурбинным двигателем (не удержусь и скажу, что наш танк с
таким двигателем был создан лет на пять раньше «ихнего» и скорость у него
побольше, 70 км/час). Газотурбинный двигатель имеет меньшую массу и
большую мощность по сравнению с дизелем, только горючего жрет побольше,
так что дальность хода танка не столь велика, 450 км (опять таки по
шоссе). Интересной особенностью Abrams’а является наличие многослойной
лобовой брони башни, причем один из слоев сделан из обедненного урана.
Это не для того, чтобы в случае нужды сделать из танка атомную бомбу, и
не затем, чтобы экипаж танка поменьше думал о женщинах и побольше о
матчасти (обедненный уран излучает очень мало, к тому же все излучение
поглощается находящимися с обеих сторон от него стальными плитами).
Просто уран имеет удельный вес в 2,5 раза больше стали и во столько же
раз лучше поглощает энергию разрыва кумулятивных снарядов.
Еще хочу сказать, что на танке установлено гладкоствольное орудие,
впрочем, также как и на большинстве современных танков. Дело в том, что
снаряд, выпущенный из такой пушки, имеет более высокую начальную
скорость, а для стабилизации в полете он снабжен специальным хвостовиком
с крылышками. Кроме того, из гладкоствольной пушки можно стрелять
реактивными снарядами. Не знаю, используют ли таковые американцы, но вот
наши танки ими стреляют.
Что касается электроники, то ее в танке навалом. Тут и всякие хитрые
прицелы для дневной и ночной стрельбы, и лазерные дальномеры, и приборы
ночного видения. Ясное дело, имеется и несколько компьютеров, так что
наводчику нужно только выбрать цель, нажать кнопку, а все остальные
вычисления происходят автоматически. Причем учитываются скорость и
направление ветра, барометрическое давление, степень износа канала
ствола, ну и, естественно, расстояние до цели, скорость и направление ее
движения (для объективности замечу, что в игре можно пользоваться всей
этой автоматикой, только она при этом и вовсе превращается в аркаду).
Так что же главное в танке?
Есть у танкистов поговорка на эту тему, только я ее приводить не буду,
вдруг этот обзор будут дамы читать. Так что, если кому интересно,
черкните письмецо, отвечу индивидуально. Главное же для симулятора танка,
как и для всех прочих симуляторов, красота и реалистичность. В Armored
Fist 3 нет ни того, ни другого. И неудобность управления делает ее
совершенно неиграбельной. Больше мне о ней сказать нечего.
1430 Прочтений • [Рецензия на игру Armored Fist 3] [21.04.2012] [Комментариев: 0]
Vova
